Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32964/2018

28 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд Консалтинг», к обществу с ограниченной ответственностью «Пожаудит» о взыскании солидарно 5 990 681 руб. 55 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд Консалтинг» о взыскании с ООО «ЗЭОТЭК» убытков в размере 7 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пожаудит» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальном иску: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Пожаудит»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд Консалтинг»: не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пожаудит» ФИО1: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» (далее – истец, ООО «ЗЭОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «ЭкоТрейд Консалтинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Пожаудит» (далее – ответчик, ООО «Пожаудит») о взыскании солидарно задолженности в размере 5 885 500 руб., неустойки в размере 105 181 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Пожаудит» (т.1 л.д. 57).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 11.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗЭОТЭК» убытков в размере 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 108-110).

Определением от 14.01.2019 встречное исковое заявление ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» в порядке статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 124).

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пожаудит» ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора поставки от 14.03.2016 №16 (т. 1 л.д. 12-15).

Отзыв на первоначальное исковое заявление ответчиком (ООО «ЭкоТрейд Консалтинг») не представлен.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ответчик (ООО «ЗЭОТЭК») возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 30-32).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-6), возражал относительно встречных требований.

Ответчики и третье лицо о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 87-88), а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д. 58-61), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «ЗЭОТЭК» (поставщик) и ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» (покупатель) заключен договор поставки №16 (т. 1 л.д. 12-15), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок готовности к отгрузке, ассортимент и количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2).

Во исполнение положений указанного договора, сторонами подписаны спецификации № 1 от 14.03.2016, № 1 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 16-17, 21).

Спецификацией №1 от 14.03.2016 сторонами согласовано наименование (бак-дозатор 3 м3 (горизонтальная система дозирования с пенным концентратом внутри мембраны) в комплекте с обвязкой и смесителем…), количество (8 шт.), стоимость (10 046 000 с НДС), условия поставки (самовывоз со склада поставщика), изготовление (75 рабочих дней с момента подписания спецификации) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в порядке: 25 % предоплата (2 511 500 руб.) – в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; 25 % предоплата (2 511 500 руб.) – в течение 3-х банковских дней по факту готовности товара к отгрузке; 50 % оплаты (5 023 000 руб.) – в течение 60 дней после подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 16-17).

Во исполнение положений указанной спецификации, ООО «ЗЭОТЭК» по товарной накладной №186 от 13.07.2016 поставлена продукция на общую сумму 10 046 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

В установленный срок оплата за товар ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» произведена частично (по платежным поручениям №6 от 14.03.2016, №1 от 01.07.2016, №68 от 12.07.2016, №67 от 12.07.2016, №74 от 13.07.2016 на сумму 5 023 000 руб., т. 1 л.д. 32-36), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 5 023 000 руб.

Спецификацией № 1 от 05.06.2017 сторонами согласовано наименование (установка межфланцевая для смешивания пеноконцентрата и воды, типа ЗЭОТЭК-ПП-250-А-6…), количество (8 шт.), стоимость (1 950 000 с НДС), условия поставки (самовывоз со склада поставщика; поставка 6 шт. товара – с 01.06.2017 по 15.06.2017; поставка 2 шт. товара – в течение 4-5 дней с момента внесения оплаты в размере 487 500 руб.) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в порядке: оплата 6 шт. товара в размере 1 462 500 руб. – не позднее 01.03.2018; оплата 2 шт. товар в размере 487 500 руб. – в порядке предоплаты (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение положений указанной спецификации, ООО «ЗЭОТЭК» по товарной накладной №ЦБ-124 от 05.06.2017 поставлена продукция на общую сумму 1 462 500 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

На основании выставленного счета №ЦБ-80 от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 38) ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» по платежному поручению №188 от 09.06.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ЗЭОТЭК» денежные средства в сумме 600 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 862 500 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчика в рамках вышеуказанных спецификаций составляет 5 885 500 руб.

20.02.2018 между истцом ответчиком подписан акт выполненных работ (т.1 л.д. 40).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «ЗЭОТЭК» в адрес ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» направлена претензия №ИДЗ-380/18 от 18.06.2018 с требованием оплаты задолженности, а также указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания основного долга, процентов за нарушение сроков оплаты и судебных издержек (т. 1 л.д. 44), которая оставлена адресатов без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» своих обязательств по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО «ЗЭОТЭК» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора поставки от 14.03.2016 №16, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 11 508 500 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной № 186 от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 25), содержащей оттиск штампа ООО «ЭкоТрейд Консалтинг», а также подпись директора в графе «груз принял» с указанием фамилии и инициалов (ФИО3); товарной накладной №ЦБ-124 от 05.06.2017 (т.1 л.д. 29-30), содержащей подпись работника ответчика в графе «груз принял» с указанием фамилии и инициалов (ФИО4); доверенностью №134 от 05.06.2017, согласно которой ФИО4 уполномочен на получение от ООО «ЗЭОТЭК» товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 31); актом выполненных работ от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 40).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 5 885 500 руб. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 885 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2018 по 03.10.2018 в размере 105 181 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.03.2018 по 03.10.2018 в размере 105 181 руб. 55 коп., истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,01 % * количество дней пропуска срока оплаты (т.1 л.д. 8). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 105 181 руб. 55 коп.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

В обоснование встречного искового заявления истцом (ООО «ЭкоТрейд Консалтинг») указано на поставку ответчиком (ООО «ЗЭОТЭК») товара ненадлежащего качества по договору от 14.03.2016 №16 со ссылкой на результаты лабораторных исследований, в ходе которых выявлено неправильное смешивание концентрата ПО-6РЗ с водой, в связи с чем, пена не генерируется и не обеспечивает противопожарное состояние при проведении работ. По мнению истца, данные недостатки возникли из-за поставки ответчиком некачественного товара, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» по договору №378 от 12.02.2016 перед контрагентами (ООО «Пожаудит» и АО «Центр судоремонта «Звездочка»).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.03.2016 №16, приемка по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-6, №П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора и спецификаций по товарным накладным № 186 от 13.07.2016, №ЦБ-124 от 05.06.2017 ООО «ЗЭОТЭК» отгрузил в адрес ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» товар на сумму 11 508 500 руб.

Полагая, что ООО «ЗЭОТЭК» был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложена просьба возместить убытки в размере 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки ООО «ЗЭОТЭК» товара ненадлежащего качества.

Ссылка ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу №А05-5504/2018 судом не принимается, поскольку при рассмотрении и разрешении данного дела ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» не являлся стороной по делу и не принимал участия в его рассмотрении.

Суд отмечает, что в рамках указанного дела судом не установлен факт поставки ООО «ЗЭОТЭК» товара ненадлежащего качества ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» в рамках договора поставки от 14.03.2016 №16. Более того, указанный договор поставки не был предметом данного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения к правоотношениям сторон статей 15, 393 ГК РФ и удовлетворения иска, ввиду отсутствия самого факта возникновения убытков у истца.

При этом материалами дела не подтверждена противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые по мнению истца имели место быть. Оснований полагать, что возникновение названного неблагоприятного для истца обстоятельства обусловлено противоправным поведением ответчика, суд не усматривает.

Оспаривая факт передачи товара ненадлежащего качества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68, 71 Кодекса, ходатайства о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 Кодекса не заявлял.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» 20.02.2018 подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик к исполнителю претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (в данном случае по изготовлению и поставке оборудования…) не имеет (т. 1 л.д. 40). 

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, которой является возмещение убытков, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» подлежит государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.10.2018 №3097, в размере 52 953 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 9).

При принятии встречного искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного заявления подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Таким образом, государственная пошлина в размере 58 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭкоТрейд Консалтинг» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пожаудит» (ОГРН 

<

***>).

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части требований иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд консалтинг», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 5 885 500 руб., неустойку в сумме 105 181 руб. 55 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 52953 руб. 31 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.10.2018 №3097.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд консалтинг», ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд консалтинг», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     подпись                                            Н.Е. Котляров