АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3580/2017

26 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-3580/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Ивановской области 

ФИО1,

начальника отдела – старшего судебного пристава Ивановского межрайонного 

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Ивановской области ФИО2,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Влатка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, выразившегося в ненаправлении в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области запросов; в невынесении постановлений о розыске организации-должника и установлении местонахождения организации-должника, о розыске имущества организации-должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений от директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, в невручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о представлении документов и пояснений в отношении организации-должника; в невынесении постановлений о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка», о наложении ареста на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Влатка» в размере 1 030 101 рубля, о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении должной работы с учредителями общества с ограниченной ответственностью «Влатка» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»; в неполучении объяснений учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства, а также о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, а именно ненадлежащего контроля своевременности исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Влатка».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что в абзаце третьем на странице 9 решения от 07.09.2018 «Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации-должника удовлетворению не подлежат, так как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ соответствующий розыск объявляется по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительным документам (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как установлено выше, заявлений о розыскных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД взыскатель не заявлял. Исходя из положений исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, их требования не предполагают обязательного присутствия должника, в силу чего в рамках исполнения указанных исполнительных документов соответствующего бездействия судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено» имеются неясности и неточности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении этого судебного акта в части.

Определением от 01.11.2018 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2019 оставил определение суда без изменения.

ООО «Валентина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 17, 19, 35, 46, 118, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Заявитель указывает, что в абзаце третьем на странице 9 решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 имеются неясности и неточности, а именно не указаны нормы материального права, в том числе конкретные статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие окончание действия ходатайств заявителя об исполнительных действиях на стадии объединения в сводное исполнительное производство. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела отнеслись формально. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в действиях суда, поставившего ответчиков, являющихся государственными органами в преимущественное положение перед истцом. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.06.2019.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Как следует из материалов дела, согласно решению суда от 07.09.2018 формулировки, содержащиеся в абзаце третьем на странице 9 решения, содержат вывод суда о том, что «заявлений о розыскных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД взыскатель не заявлял». Данный вывод основан на установленных судом и изложенных в абзаце седьмом на странице 8 решения суда обстоятельствах: «После объединения 21.09.2015 исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП и 27100/15/37008-ИП в состав сводного взыскателем заявлений о розыске имущества должника заявлено не было». 

Оценка обстоятельств, изложенных в абзаце седьмом на странице 8 решения суда дана судом на основании пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой суд признал достаточными для оценки установленных обстоятельств и вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о розыске организации должника и установлении места нахождения организации-должника.

Рассмотрев заявление ООО «Валентина», суды правомерно установили, что поставленные Обществом вопросы по существу касаются необходимости дополнения судом материально-правового обоснования ранее сделанных в решении от 07.09.2018 выводов, что влечет внесение изменений в содержание решения и является недопустимым в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности судебного решения, а выражают, по сути, несогласие с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07.09.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А17-3580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина