АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38269/2022

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Рэдстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэдстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А53-38269/2022, установил следующее.

ООО «Рэдстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тактика» (далее – организация) о взыскании 172 428 рублей 82 копеек неустойки и 376 478 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

13 января 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с организации в пользу общества взыскано 172 428 рублей 82 копейки пеней по договорам субподряда от 03.06.2019 № 03-06-ОПП, от 13.05.2019 № 13-05-ОПП, от 30.09.2019 № 30-09-ОПП, от 03.06.2020 № 24-04-20, а также 4390 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

24 января 2023 года по заявлению общества изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда от 24.01.2023 изменено. Абзац 4 резолютивной части решения суда от 24.01.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с организации в пользу общества пени по договорам субподряда от 03.06.2019 № 03-06-ОПП, от 13.05.2019 № 13-05-ОПП, от 30.09.2019 № 30-09-ОПП, от 03.06.2020 № 24-04-20 в размере 183 198 рублей 82 копеек, а также 4668 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с организации в пользу общества 376 478 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Заявитель указывает, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды – неустойка с 21.07.2020 по 07.09.2020, проценты с 08.09.2020 по 03.11.2022, а также по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, двойной меры ответственности не возникло, взыскание указанных правовых санкций за разные периоды обоснованно. При заключении договора соглашением сторон установлено, что за нарушение подрядчиком срока оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности. Запрета на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлена предельный размер, договор не содержит. Условие договора об ограничении размера неустойки является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а ограничением только размера неустойки – одного из видов ответственности, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов, как другой формы защиты права, по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и организация заключили 4 договора субподряда на выполнение строительных работ в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...> где инициатором проекта является ООО «МСК». 

13 мая 2019 года заключен договор субподряда № 13-05-ОП по выполнению отделочных работ согласно смете. 

В редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 3 общая стоимость работ по договору составила 8 613 595 рублей. 

Работы по договору выполнены в полном объеме, 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета-фактуры, счет за минусом выплаченного аванса, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 01.07.2019 № 6 на сумму 2 335 404 рубля 50 копеек. 

Не оплачены выполненные работы по указанному договору на сумму 1 939 808 рублей 75 копеек с учетом пропорционального зачета аванса. 

3 июня 2019 года заключен договор субподряда № 03-06-ОПП по выполнению отделочных работ согласно смете. 

В редакции дополнительных соглашений и смет общая стоимость работ по договору составила 13 290 118 рублей. 

Работы по договору выполнены в полном объеме, 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета-фактуры, счет за минусом выплаченного аванса, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 01.07.2019 № 13 на сумму 1 034 115 рублей. 

Не оплачены выполненные работы на сумму 1 029 174 рубля 92 копейки с учетом пропорционального зачета аванса. 

30 сентября 2019 года заключен договор субподряда № 30-09-ОПП по выполнению отделочных работ согласно смете. 

В редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 № 2 общая стоимость работ по договору составила 18 185 627 рублей. 

Работы по договору выполнены в полном объеме, 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета-фактуры, счет за минусом выплаченного аванса, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 01.07.2019 № 7 на сумму 3 274 405 рублей. 

Не оплачены выполненные работы на сумму 468 742 рубля 60 копеек с учетом пропорционального зачета аванса. 

3 июня 2020 года заключен договор субподряда № 24-04-20 по выполнению отделочных работ согласно смете. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 338 950 рублей. 

Работы по договору выполнены 19.06.2020, 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета-фактура, счет, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 19.06.2020 № 1 на сумму 338 950 рублей. 

Не оплачены выполненные работы на сумму 338 950 рублей. 

Общая сумма задолженности составила 3 776 676 рублей 27 копеек. 

В рамках дела № А53-25936/2020 арбитражным судом рассмотрены требования общества к организации о взыскании задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-25936/2020 отменено. Суд постановил взыскать с организации в пользу общества 3 448 576 рублей 27 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения условий договоров, заключенных сторонами в части оплаты задолженности. 

Указанные договоры содержат аналогичные условия в части применения ответственности за нарушение исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 10.1 договоров за нарушение подрядчиком срока оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности. 

За ненадлежащее исполнение договоров в части нарушения сроков оплаты выполненных работ общество начислило 172 428 рублей 82 копейки неустойки и 376 478 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Пунктами 10.1 договоров предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Суды установили, что заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка, установленная соглашением сторон. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки с учетом срока подписания актов и справок (пункт 4.8), а также срока оплаты выполненных работ (пункт 4.9), в связи с чем удовлетворил требования на сумму 183 198 рублей 82 копейки. Кассационная жалоба не содержит несогласия с произведенным апелляционным судом расчетом неустойки.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, двойной меры ответственности не возникло, поскольку правовые санкции заявлены за разные периоды. 

Между тем в пунктах 16.1 стороны установили, что договоры считаются заключенными и действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного договоры сохраняют свое действие до полной оплаты организацией задолженности по договорам.

Общество не представило доказательств расторжения договоров ранее указанного срока. 

При наличии в договорах согласованной договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после расторжения договоров. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, сторонами согласован предельный размер договорной неустойки, который взыскан судами. 

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 6 ответа на вопрос № 2 Обзора № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу 

№ А53-38269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      В.В. Аваряскин