ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу № А82-1156/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО5 

о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 538 690,00 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 1 538 690,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 1 538 690,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 1 538 690,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Русь» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Русь» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 538 690,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 1 538 690,00 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности перед одним кредитором при условии того, что коммерческая организация осуществляет свою деятельность, платит налоги и иные обязательные платежи, не имеет никаких претензий со стороны Службы судебных приставов, налоговых и иных контролирующих органов вовсе не свидетельствует о том, что ООО «Русь» тогда находилось в состоянии банкротства или предбанкротном состоянии. Заявление о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Ярославской области только 02.02.2021, а оспариваемые платежи были совершены в период с 25.06.2020 по 10.07.2020, т.е. почти за восемь месяцев до обращения АО «Военторг-Москва» в арбитражный суд. В указанное время у ООО «Русь» осуществляло нормальную, обычную экономическую деятельность, платило налоги, выплачивало своим работникам заработную плату, получало прибыль. Необходимо так же отметить, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-292983/2019 находится в стадии апелляционного обжалования и назначено к рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом на 06.10.2022. Являясь единственным учредителем ООО «Русь» ФИО3 на протяжении всего времени для осуществления нормальной экономической деятельности вносил на возвратной основе (заем) на счет ООО «Русь» свои денежные средства. Никаких доказательств того, что ФИО3 летом 2020 года было известно о наличии у ООО «Русь» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества стороной заявителя суду не представлено. Денежные средства вносились на расчетные счета ООО «Русь» с условием их возврата по мере возможности. Таким образом, эти денежные средства являются для ООО «Русь» заемными. Предоставляемые ФИО3 заемные денежные средства предоставлялись ООО «Русь» на безпроцентной основе. Следовательно, погашение этих займов могло осуществляться в любое время. Требования о погашении займа выставлялись в адрес ООО «Русь» и есть в бухгалтерских документах организации. У ФИО3 они не сохранились. В ходе судебного заседания сторона Ответчика предлагала конкурсному управляющему представить в суд все документы, касающиеся погашения кредитов, но этого сделано не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции перед выяснением обжалуемого определения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2020 по 10.07.2020 с расчетного счета ООО «Русь» в пользу ФИО3 (бывшего генерального директора и бывшего единственного участника должника) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 538 690 руб. с назначением платежей возврат займа учредителю по договору б/н от 14.06.2018.

02.02.2021 было принято к производству заявление ООО «Военторг-Москва» о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 заявление АО  «Военторг-Москва»  признано обоснованным, в отношении ООО  «Русь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 ООО «Русь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Русь»  в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 538 690 руб. являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, сел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2020 по 10.07.2020, то есть ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Русь».

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 № 428 (вступило в силу 06.04.2020),  согласно которому ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе,  в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 согласно пункту 5 действовало в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, продлевался до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Основным видом деятельности ООО «Русь» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 07.06.2018.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность должника относилась к названному перечню.

Таким образом, в отношении ООО «Русь» с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В свою очередь в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: 

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); 

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; 

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Русь» возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемые платежи совершены в период действия моратория (то есть не ранее одного месяца до даты введения моратория), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания перечислений в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования ФИО3 не могли получить первоочередное удовлетворение как текущие платежи, а подлежали удовлетворению не ранее третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед АО «Военторг-Москва» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого в сумме 2 928 078,23 руб. основного долга  подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-292983/2019, а в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта указанное решение вступило в законную силу, а производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ФИО3 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность ООО «Русь» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

Ссылка ФИО3 на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ФИО3 должнику требований о возврате займа, при этом ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом (бывшим генеральным директором и единственным участником), а спорные платежи совершены при наличии у должника задолженности перед АО «Военторг-Москва» (заявителем по делу о банкротстве) в сумме около 3 млн руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, спорные платежи обоснованно признаны  недействительными судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 1 538 690,00 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1