ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248825/15

28 ноября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября  2022   года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО1 – дов. от 06.09.2022г.

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 – дов. от 01.08.2022г.

от Генеральной Прокуратуры – ФИО3 – дов. от 08.04.2022г. № 8-29-2022

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября    2022 года 

кассационную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 13 июля      2022 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06   сентября         2022  года 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 929 594 240,77 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтройГрупп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 ООО «ЭлитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 929 594 240,77 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы   от 13 июля      2022 года, оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭлитСтройГрупп». 

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   разночтения между описью вложения, оформленной ответчиком и актами вскрытия почтовых отправлений, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для возложения обязанности передать подобные документы управляющему, ввиду их фактического отсутствия у ответчика. В судебном заседании апелляционной инстанции из объяснений ФИО4 следует, что имеющееся имущество арбитражному управляющему передано, и иного в обладании не находится.

По утверждению кассатора, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 неоднократно указывал, в том числе в апелляционной жалобе, что часть документов ООО «ЭлитСтройГрупп» были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела (копии постановлений о выемке приобщены к материалам дела).Таким образом, ФИО4 по объективным причинам не мог предоставить часть документов конкурсному управляющему. Однако, указанный довод судами не исследовался и не получил должной правовой оценки.

По утверждению кассатора, учитывая, что суд ссылается на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2014, задолженность, признанная судом в апреле 2017 года в общем размере 687 258 687,96 рублей, не могла быть учтена в указанной отчетности, тем более неустойка. Соответственно ссылка суда на то, что не были переданы документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности на сумму более 1 млрд. руб. не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в октябре 2013 г. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и соответственно ФИО4 был обязан обратиться с заявлением в суд не позднее января 2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, которые судом не исследовались и привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК  при его подаче.

Поступившая от Генеральной прокуратуры РФ письменная позиция по кассационной жалобе приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4  доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней,  а представитель конкурсного управляющего должником и Генеральной прокуратуры РФ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286  АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением суда от 18.10.2021 к участию в судебном заседании были привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО5 о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 929 594 240,77 руб.

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий указал на не передачу контролирующим должника лицом документации должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства; не подачу заявления о банкротстве должника; совершение убыточных сделок для Общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь нормами ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установив, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2016 гг. и с августа 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пришли к верному выводу о том, что  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Общество «ЭлитСтройГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007г. 

Участниками общества являлись: с 16.10.2007г. - ФИО4 (100%); с 20.06.2011г. Балпаност Инвестментс Лимитед (75%), ФИО4 (25%); с 04.02.2014г. ФИО6 (75%), ФИО4 (25%); с 12.03.2014г. ФИО4 (100%). Руководителем должника с 21.08.2008г. и по 18.08.2017г. являлся ФИО4 

Кроме того, в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета с 21.08.2008г. были возложены на ФИО4, что подтверждается представленными документами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по данному делу суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Суды верно отметили, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов».

Судами учтены представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения о бухгалтерской отчетности Должника, согласно которой, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов Должника составляла 1 533 717 000,00 руб., из которых: 5 978 000 - основные средства; 591 000 - отложенные налоговый активы; 329 744 000 - запасы; 1 105 000 - НДС по приобретенным ценностям; 1 190 684 000 - дебиторская задолженность; 1 343 000 - денежные средства и денежные эквиваленты; 4 272 000 - прочие оборотные активы.

Согласно актам инвентаризации имущества Должника, опубликованным конкурсным управляющим ФИО5 на информационно ресурсе ЕФРСБ, всего было выявлено имущество на общую сумму 446 773 852,08 руб. 444 622 513,88 руб. - дебиторская задолженность; 2 151 338,20 руб. - основные средства. 

Суды отметили, что  разница между выявленными конкурсным управляющим активами ООО «ЭлитСтройГрупп» и данными последней сданной бухгалтерской отчетности до введения в отношении Должника процедуры банкротства составляет 1 086 943 147,92 руб. (1 533 717 000,00 руб. - 446 773 852,08 руб.). 

Суды приняли во внимание, что в 2015 году Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал.

Суды правомерно исходили из того, что в связи с тем, что бывшим генеральным директором Должника конкурсному управляющему не были переданы документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭлитСтройГрупп» на сумму более 1 млрд. руб., а также материальные и иные ценности Должника у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность определить активы Должника, выявить в полном объеме сделки в период подозрительности с целью проведения анализа на предмет возможности оспаривания таких сделок, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом при рассмотрении спора ответчик не ссылался и не утверждал, что следственными органами была изъята именно вся документация должника. Ответчик также не доказывал, что материальные ценности, которые ответчик должен был передать конкурсному управляющему должником, кем-либо были изъяты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы, в деле № А40- 248825/15-177-457 назначена судебная экспертиза бухгалтерского учета ООО «ЭлитСтройГрупп», производство которой поручено эксперту АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. В каком размере была увеличена дебиторская задолженность ООО «ЭлитСтройГрупп» в период 2014 года? 

2. В каком размере была погашена кредиторская задолженность за предыдущие периоды со стороны ООО «ЭлитСтройГрупп» в период 2014 года? 

3. В каком размере были исполнены со стороны ООО "ЭлитСтройГрупп" обязательства за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 из полученной по договорам подряда выручки (Анализ счета 51): по исполнению налоговых обязательств в бюджет; по выплате заработной платы сотрудникам ООО "ЭлитСтройГрупп"; по перечислению страховых взносов начисленных с ФОТ; 

4. Какой размер составила чистая прибыль ООО "ЭлитСтройГрупп" за 2014г. по анализу документов: Бухгалтерская отчетность Январь - Декабрь 2014 г. Отчет о финансовых результатах? 

5. На какую сумму были заключены и исполнены ООО "ЭлитСтройГрупп" Договоры в период 2014 года? 

Так по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: 

дебиторская задолженность ООО «ЭлитСтройГрупп» в период 2014 года была увеличена на 24 943 тыс.руб. 

кредиторская задолженность ООО «ЭлитСтройГрупп» в период 2014 года была уменьшена на 90 677 тыс. руб. 

Сумма исполненных налоговых обязательств в бюджет со стороны ООО «ЭлитСтройГрупп» за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 составила 29 486 632 рубля 94 копейки, в том числе: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 5 036 875 рублей 10 копеек; за 2014 год - 16 031 535 рублей64 копейки; за 2015 год -8 418222 рубля20 копеек. 

Кроме того, согласно сведениям содержащимся в информационной базе «1С:Бухгалтерия 8» за исследуемый период из бюджета на расчетные счета ООО «ЭлитСтройГрупп» были зачислены ранее уплаченные налоговые обязательства (дебет счета 51 «Расчетные счета» и кредит счета 68 «Расчеты по налогам и сборам»), а именно: 27.10.2014 - 119 774 рубля 38 копеек (возврат госпошлины); 23.04.2015 - 68 778 рублей 00 копеек (возврат госпошлины); 01.06.2015-6 600 000 рублей 00 копеек (возврат излишне уплаченного налога на прибыль). 

Сумма исполненных обязательства за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 со стороны ООО «ЭлитСтройГрупп»по выплате заработной платы сотрудникам ООО «ЭлитСтройГрупп» составила 53 801 305  рублей 92 копейки, в том числе: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 9 852 575 рублей 33 копейки; за 2014 год - 32 036 061 рубля 83 копейки; за 2015 год - 11 912 668 рублей 76 копеек. 

Сумма исполненных обязательства за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 со стороны ООО «ЭлитСтройГрупп» по перечислению страховых взносов начисленных с ФОТ составила 16 216 440  рублей 92 копейки, в том числе: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 1 946 182 рубля87 копеек; за 2014 год - 10 769 490 рублей 88 копейки; за 2015 год - 3500 767 рублей 17 копеек. - размер чистой прибыли ООО «ЭлитСтройГрупп» за 2014 год согласно Отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года составил 1 050 тыс.руб.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неподаче ФИО4 заявления о банкротстве Общества, суды обоснованно исходили их следующего.

Суды установив, что по результатам проведенного обследования финансового состояния должника было выявлено, что Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с октября 2013г., что подтверждается представленными судебными актами и информацией из картотеки судебных дел (в последующем указанные требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Должника), пришли к верному выводу о том, что ФИО4 был обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд не позднее января 2014г., поскольку Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

Предполагается, пока не доказано иное, что должник обладал уже в тот момент и признакам недостаточности имущества, поскольку последняя бухгалтерская отчетность обществом была сдана за 2014г., а сведения которые были в последующем предоставлены и в программе бухгалтерского учета 1 С - были искажены и не соответствовали действительности. Данное обстоятельство подтверждается ответом ИФНС России №8 по г. Москве, актами проверки основных средств и судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора по истребованию документов и материальных ценностей.

Суды верно отметили, что в данном случае подтверждается представленными доказательствами, что, прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, руководитель должника и единственный участник общества не обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве после истечения месячного срока с момента возникновения таких обстоятельств. 

Вместе с тем, судами учтено, что за период с ноября 2013г. по декабрь 2015г. у должника образовались и дополнительные обязательства, которые в последующем также были включены в реестр требований кредиторов.

Судами также установлено, что в период неплатёжеспособности и предполагаемой недостаточности имущества, Ответчиком по делу были совершены признанные судом недействительные сделки.

Определением от 26.10.2018 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «ЭлитСтройГрупп» денежных средств в адрес ООО «Янтарь» в размере 965 150,00 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Определением от 26.10.2018 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «ЭлитСтройГрупп» денежных средств в адрес ООО «Подвижной сервис» в размере 1 667 396,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. 

Определением от 03.06.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника ООО «ЭлитСтройГрупп» по отчуждению транспортного средства - экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, рама № JBC3CX4WV02111383, двигатель № SB320/40344U1019413, дата регистрации 08.05.2013, государственный знак 

<

***> свидетельство СА 673327). Применены последствия недействительности сделки. 

Определением от 25.02.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника ООО «ЭлитСтройГрупп» по отчуждению транспортного средства BMW Z4 SDRIVE28I, год выпуска – 2013, VIN-WBALL51000J242231, кузов - WBALL51000J242231, цвет синий, рабочий объем (см3) – 1997, мощность (кВт/л.с.) – 180/245) в пользу ФИО8 Марка Романовича. Применены последствия недействительности сделки. 

Определением от 25.02.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка Договор купли-продажи транспортного средства №30/04-КП от 01.05.2014 г., заключенный между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки. 

Определением от 25.02.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка Договор № К-П 22/05 от 22.05.2015 купли-продажи транспортного средства марки Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, кузов (кабина) № 2300968, цвет оранжевый, двигатель № 740310 С2694704, шасси XTC43114RC1261711, заключенный между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «Спецмехстрой». Применены последствия недействительности сделки. 

Определением от 25.02.2019 в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «АвтоГСГ»: Договор куплипродажи №КП-30/07-3 от 30.07.2015г., предметом которого является грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 белый, 2012 г.в., VEST LZGJLDR40CX058882, ПТС 45УТ №506501; Договор купли-продажи №КП-30/07-02 от 30.07.2015г., предметом которого является грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 белый, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 45УТ №506505; Договор купли-продажи №КП-30/07-04 от 10.08.2015г., предметом которого является грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 белый, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОК №192681; Договор купли-продажи №КП-30/07-01 от 30.07.2015г., предметом которого является грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 белый, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 45УТ №506499. Применены последствия недействительности сделки. 

Определением от 09.10.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника ООО «ЭлитСтройГрупп» по отчуждению транспортного средства - НЕФАЗ 4208-11-13, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, кузов 2300739, шасси XTC43114RC1261722, цвет оранжевый в пользу ФИО10. Применены последствия недействительности сделки. 

Определением от 09.10.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника ООО «ЭлитСтройГрупп» по отчуждению транспортного средства - Камаз 65117-N3, VIN 

<

***>, цвет синий, кузов КАБ.2305535, шасси 

<

***> в пользу ФИО11. Применены последствия недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о том, что фактически вышеуказанные сделки были направлены на вывод оставшегося ликвидного имущества у должника, причинения вреда кредиторам и усугубления сложившийся финансовой ситуации должника.

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на начало 2014 года сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, поскольку задолженность кредиторами у Общества возникла в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассатора обстоятельство того, что Рулем А.И. были переданы все имеющиеся документы, материальные ценности, а также доступ к программе бухгалтерского учета 30.11.2018 г. судами  исследовалось и было принято во внимание, что большинства документов отсутствовало, и сведения в бухгалтерском учете были искажены, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Суд округа учитывает позицию Генеральной прокуратуры РФ, сформулированную как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, так и при рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с которой за период с 2012 по 2014 гг. ООО «ЭлитСтройГрупп» перечислило 4,6 млрд. руб. в адрес юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и использованных в качестве транзитных компаний с целью вывода денежных средств из легального оборота, в том числе с последующим выводом за рубеж, а также путем обналичивания денежных средств с использованием банковских карт, включая расчетные счета физических лиц.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, довод заявителя жалобы о невозможности подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника до 12.03.2014 г. не опровергает правомерность выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 13 июля    2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 сентября     2022 года по делу № А40-248825/15   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                     В.З. Уддина