Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                            Дело № А36-7700/2022 

«28» ноября 2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено  28.11.2022

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» (125047, 

<

...>, эт.12, пом.64, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> )

о взыскании 3 759 078 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №АЭС/22/0004 от 17.06.2022, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №007 от 10.01.2022, копия диплома), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт»  (истец, ООО «Агро-ЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Липецкая энергосбытовая компания» (от-ветчик, ОАО «ЛЭСК») 3 759 078 руб. 12 коп., в т.ч. 3 343 764 руб. 28 коп. – неосновательное обогащение, 415 313 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021г. по 26.08.2022г. и с 27.08.2022г. по день фактического возврата денежных средств.  

Определением от 06.09.2022 иск принят к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 29.09.2022.

Определением от 29.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2022. 

         В судебном заседании истец настаивал на иске.

         Ответчик возражал, просил применить мораторий в отношении процентов.

         Истец полагал, что мораторий не может быть применен.

         В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2022.

         После перерыва судебное заседание продолжено.

         Истец настаивал на иске, пояснил, что ответчик знал о незаконности акта о безучетном потреблении, в этой связи, полагал, что мораторий не должен применяться в отношении начисленных процентов.

         Ответчик возражал.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» и открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения №5407,  согласно которому Гарантирующий поставщик (Ответчик) обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии, а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Приложением №1 к Договору энергоснабжения №5407 от 19.11.2018 определены точки поставки электрической энергии, в том числе, точка поставки по адресу: Липецкая область, Добровский районн., с. Большие Хомяки, прибор учета №1109161702. 

.Между ООО «АгроЭнергоСбыт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения от 14.09.2018  №02.02.048.021, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии до точек поставки Потребителя, указанных в Приложении №2, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2018 к Договору энергоснабжения от 14.09.2018  №02.02.048.021 в перечень точек поставки электрической энергии внесена точка поставки по адресу: Липецкая область, Добровский район., с. Большие Хомяки, прибор учета №1109161702.

26.03.2021 специалистами Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» (далее по тексту - Сетевая организация) был составлен Акт №48-21911U о неучтенном потреблении электрической энергии на объекте общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» по адресу: Липецкая область, Добровский район., с. Большие Хомяки, прибор учета №1109161702.

Платежными поручениями №2561831 от 16.04.2021 и №2561856 от 20.04.2021 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 20.04.2021) ООО «АгроЭнергоСбыт» произвело в адрес ответчика оплату по Акту №48-21911U о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 3 343 764 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу №АЗ6-5014/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, Акт №48-21911U от 26.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным.

Истец неоднократно обращался к ответчику (13.04.2022, 21.07.2022) с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по Акту №48-21911U о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 3 343 764 руб. 28 коп.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 343 764 руб. 28 коп. 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 26.08.2022 в размере 415 313 руб. 84 коп.  и с 27.08.2022 по день фактического возврата денежных средств.  

15.09.2022 ответчик оплатил истцу неосновательного обогащения в размере 3 343 764 руб. 28 коп. 

29.09.2022 истец  уменьшил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 15.09.2022 в размере 429 971 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 795 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражал против взыскания суммы процентов в указанном истцом размере, полагал, что сумма процентов с учетом моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 14 657 руб. 60 коп., представил свой расчет процентов.

         Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения урегулированные главой 60 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь   место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не  основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить   неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны  ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  удержания денежных средств возлагается на ответчика, исходя из  объективной невозможности доказывания истцом факта их отсутствия (указанная правовая позиция  содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу №А51-15943/2011).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу №АЗ6-5014/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, Акт №48-21911U от 26.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании  которого истцу была начислена задолженность в размере 3 343 764 руб. 28 коп., признан недействительным.

Истец 13.04.2022, 21.07.2022  обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик произвел оплату лишь 15.09.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 (поскольку оплата истцом по акту произведена платежными поручениями от 16.04.2021 и 20.04.2021) по 15.09.2022 (дата возврата истцу денежных средств) в размере 429 971 руб. 44 коп. арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по 15.09.2022 в размере 429 971 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов до 14 657 руб. 60 коп. с учетом применения моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик  знал о решении Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу №АЗ6-5014/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, поскольку третьим лицом в деле №А36-5014/2021, однако, на протяжении длительного времени не осуществляет возврат неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, с учетом  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на его деятельность повлияли обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №399370 от 31.08.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 41 795 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

         Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества  «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» (125047, 

<

...>, эт.12, пом.64, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 15.09.2022 в размере 429 971 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 795 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                                И.В. Тетерева