ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15126/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2024), от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗаказГосСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-15126/2024 (судья Сурков А.А.) по иску акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ООО «ЗаказГосСтрой» о взыскании,  

установил:

АО МК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ЗаказГосСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 253 640 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа по договору от 23.09.2022 № 6-ЭК/2022.  

Решением арбитражного суда от 31.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 355 080 руб. неустойки и 21 893 руб. расходов по плате государственной пошлины (в остальной части в иске отказано).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в просрочке исполнения договора; не согласен с выводами суд о возникновении у подрядчика препятствий к выполнению работ на локальных участках объекта.  

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и в иске отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.09.2022 заключен договор № 6-ЭК/2022 на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с капитальным ремонтом квартир с перепланировкой и общего домового имущества здания по адресу: 

<

...>, лит. М, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, необходимых для капитального ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.  

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, связанные с капитальным ремонтом квартир с перепланировкой и общего домового имущества здания, в соответствии с графиком выполнения работ по договору (приложение № 2 к договору), сдать результат работ истцу, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, необходимых для его нормальной эксплуатации.  

Как указал истец, 26.12.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком, сторонами расторгнут договор путем подписания соглашения о расторжении.  

По состоянию на дату расторжения договора, нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по договору (приложение № 2), составляет:  

- система отопления (окончание работ согласно графику – август 2023 года), работы не начинались – просрочка составляет 116 дней;  

- наружные сети (окончание работ – сентябрь 2023), работы не начинались – просрочка составляет 86 дней;  

- наружные сети теплоснабжения (окончание работ – сентябрь 2023), работы не начинались – просрочка составляет 86 дней;  

- иные виды работ (окончание работ: ноябрь – декабрь 2023), работы также не начинались.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по состоянию на 26.12.2023 составляет 116 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, если подрядчик выполняет работы с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом (приложение № 2) более чем на 10 календарных дней, истец вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором соответствующего срока, в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору.  

В претензии от 09.01.2024 № 24/01/00016 истец потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вопреки доводу ответчика об отсутствии в его действиях вины в просрочке исполнения договора, арбитражным судом с учетом представленных ответчиком документов, установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлялись несоответствия объемов работ, указанных в проектной документации, фактическому состоянию объекта, в связи с чем, стороны осуществили комиссионные осмотры объекта, по результатам которых подтверждены основания для проведения дополнительных демонтажных работ, внесение соответствующих корректировок в техническую документацию и смету.  

При этом с учетом возникающих препятствий к выполнению работ (отсутствие откорректированной заказчиком технической документации) ответчик письмом от 26.11.2023 № 175-133М уведомил истца о приостановлении работ.  

Учитывая невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок, приостановление им работ письмом от 26.11.2023, а также несвоевременную передачу истцом технической документации актом от 31.10.2022, арбитражный суд обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, а именно за период с 06.10.2023 по 26.11.2023.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-15126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина