СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17305/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-12908/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ваш финансист", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022  о взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., по делу № А60-12908/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 

<

***>)  

к ООО "Ваш финансист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург),  

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии 

от истца: ФИО4, доверенность от 30.04.2022,  от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.03.2021,  от третьего лица: ФИО5, доверенность от 07.11.2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, предприниматель ФИО2) обратился в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ваш финансист» (далее – ответчик,  общество «Ваш финансист») о взыскании 239 170 руб. неосновательного  обогащения, 31 876,96 руб. процентов за пользование чужими денежными  

 

средствами по 23.03.2021, с продолжением их начисления до момента  фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021  оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Истец 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 81 243 руб. 64 коп. судебных издержек, в том числе 80 000 руб.  

расходов на оплату услуг представителя, 1 243 руб. 64 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 

заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворено в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять  новый судебный акт об уменьшении суммы расходов до 19 052 руб.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела судебной практики (копия определения Арбитражного суда Свердловской  области от 09.09.2022 № А60-57639/2020) на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Беленьким  М.Б. (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен  договор от 10.02.2021 на оказание юридических услуг (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  консультационные и юридические услуги, связанные со взысканием денежных  средств с общества "Ваш финансист".  

Стоимость услуг исполнителя в случае рассмотрения дела по общим  правилам искового производства составляет 72 000 руб. (пункт 3.2 договора).  

В случае подготовки исполнителем документов (жалоба, отзыв,  ходатайства и проч. необходимые документы) для судебного заседания в суде  апелляционной, кассационной инстанций оплата услуг исполнителя составит  дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1, 3.2 договора 3 500 руб., за  каждую инстанцию (пункт 3.3 договора).  

В случае представления интересов заказчика в суде апелляционной,  кассационной инстанций (присутствие) оплата услуг исполнителя составит  дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1, 3.2 настоящего договора 4 500  руб. (пункт 3.4 договора).  

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах 28.02.2022 на сумму  

 

80 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям  от 13.07.2021 № 127, от 01.02.2022 № 15 на общую сумму 80 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд,  предприниматель ФИО2 сослался на то, что им, в том числе понесены  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106,  110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг, счел  заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело  не представляло особой сложности, а приведенный в акте перечень услуг и  расписанная стадийность действий представителя свидетельствует о желании  истцом придать «масштабности» выполняемого поручения, а не о сложности  настоящего спора или объеме оказанных услуг.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  

 

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Само по себе отсутствие в предмете договора отдельного упоминания о  составлении исполнителем претензии и включение сторонами в акт оказанных  услуг соответствующей услуги не свидетельствует о том, что оказание услуги  по составлению претензии сторонами не согласовалось, и данная услуга  представителем не оказывалась.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на  подготовку процессуальных документов, пересмотра дела в суде  

 

апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной  чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные  издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.  

На основании изложенного определение арбитражного суда от  16.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по  делу № А60-12908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Суслова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:13:52

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна