﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8889/2021-АК

г. Пермь

10 ноября 2021 года

Дело № А60-1688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей 			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от Волкова В.В.: Чайковский С.Г., паспорт, доверенность от 16.07.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Волкова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

о включении требования ООО «Спецавтотранс» в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, 

вынесенное в рамках дела № А60-1688/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтрейд» (ОГРН 1126623009721, ИНН 6323089304) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтрейд» (далее – ООО «Стройкомтрейд», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением суда от 26.01.2021 ООО «Стройкомтрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коптелов Е.Ю.. 

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

В арбитражный суд 29.03.2021 поступило требование ООО «Спецавтотранс» (ИНН 6623073495) о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 869 364 руб. и процентов в размере 156 246,69 руб., начисленных за период с 26.09.2017 по 01.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, учредитель должника Волков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание с должника денежных средств по решению суда. Отмечает, что право аренды на спорный земельный участок, который являлся предметом договора уступки, у должника не возникло, поскольку до настоящего времени земельный участок используется первоначальным арендатором, на территории земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Спецавтотранс», что делает невозможным использование земельного участка по назначению. Полагает, что замена стороны в договоре аренды земельного участка не произошла, так как должником не произведена оплата за уступленное право в полном объеме. Также считает договор уступки права аренды земельного участка недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях апеллянт ссылается на то, что право требования к должнику было реализовано ООО «Спецавтотранс» на торгах Толубаевой Карине Алексеевне, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ за №5419622 от 11.09.2020. Полагает, что Толубаеву К.А. следовало привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чего сделано не было. Отмечает, что по данному спору должен был быть установлен факт передачи земельного участка должнику.  По мнению апеллянта, также к участию в дело необходимо привлечь собственника земельного участка – Администрацию Верхнесалдинского городского округа, поскольку длительное время не исполняется обязанность по внесению арендной платы. Также не согласен с расчетом процентов, начиная с 26.09.2017, поскольку решение вступило в илу с 26.10.2017. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено до 10.11.2021 в целях предоставления дополнительных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение жалобы началось с самого начала.

До судебного заседания от Волкова В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на нарушения, которые были допущены при проведении торгов по продаже  имущества №509-ОТПП и заключении договора №1 от 10.01.2017.  Полагает, что конкурсный управляющий ООО «СпецАвтоТранс» Васильчук Д.И. должен был расторгнуть договор №1 уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 и выставить право аренды на следующие торги. Отмечает, что на несоответствие в договоре указания вида разрешенного использования.

От конкурсного управляющего ООО «СпецАвтоТранс» Васильчука Д.И. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Васильчук Д.И. оспорил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Волкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурса по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 г. по делу № А60- 54055/2014 несостоятельным (банкротом), - права аренды земельного участка площадью 23059 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 100 метрах южнее дома № 1 по улице Северная (пожарная часть), кадастровый номер земельного участка 66:08:0801012:526, общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» стало победителем торгов. Об итогах определения торгов организатором подписан протокол о результатах проведения конкурса № 509-ОТПП/2 от 05.01.2017 г. Информация об итогах проведения торгов опубликована в официальном источнике-сообщение ЕФРСБ № 1536693 от 12.01.2017 г. В связи с этим между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройкомТрейд» заключен договор № 1 уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 г., согласно которому новым арендатором земельного участка площадью 23059 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 100 метрах южнее дома № 1 по улице Северная (пожарная часть), кадастровый номер земельного участка 66:08:0801012:526, по договору аренды становится общество с ограниченной ответственностью «СтройкомТрейд». Согласно п. 3.2.1. договора № 1 уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 г. новый арендатор обязан уплатить цену настоящего договора в соответствии с п. 4.3 договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что с учетом ранее внесенного задатка к перечислению подлежит сумма в размере 869364 руб. Оплата имущества производится в течение 30 дней с даты подписания договора (п. 4.4 договора). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу №А60-34488/2017 с ООО «СТРОЙКОМ-ТРЕЙД» в пользу ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» взыскано 869 364 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №10815/18/66009-ИП от 01.02.2018.

Данное решение суда не исполнено должником в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ООО «СпецАвтоТранс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом, а также из правомерности начисления процентов по просроченному периоду. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «СпецАвтоТранс» суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу №А60-34488/2017. Данный судебный акт вступил в законную силу, в соответствии с которыми с должника взыскана задолженность по арендной плате по договору уступки права аренды земельного участка № 1 от 10.01.2017 в размере 869 364 руб. 

При рассмотрении дела №А60-34488/2017 судом было установлено, что ООО «Стройком-Трейд» стало победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в установленном порядке заключил с истцом договор уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 № 1, в связи с чем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязано исполнить принятые на себя обязательства. Ссылка ответчика на положения п. 7 ст. 449.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции была отклонена.

Доводы апеллянта, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением в рамках дела №А60-34488/2017. Данный судебный акт был обжалован в порядке апелляционного и кассационного производства, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом должник (ответчик) заявлял доводы о незаключенности договора, о том, что торги должны быть признаны несостоявшимися, данным доводам была дана правовая оценка, все они были отклонены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что сами торги и договор, заключенный по результатам торгов не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступавшего в законную силу судебного акта суд не проверяет вновь основания возникновения задолженности и правомерность взыскания денежных средств.

Доводы о том, что спорная задолженность была продана на торгах, и ООО «Спецавтотранс» не имеет права на обращения с заявлением о включении в реестр, подлежат отклонению, поскольку договор с Толубаевой К.А. был расторгнут ООО «СпецАвтоТранс» в одностороннем порядке в связи с непредставлением оплаты, спорный лот вновь выставлен на торги (сообщение №6171540 от 15.02.2021), согласно сообщению №6906564 от 30.06.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Таким образом, спорное право требования из владения ООО «СпецАвтоТранс» не выбыло.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Толубаевой К.А. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не было.

Также ООО «СпецАвтоТранс» просило включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средства в размере 156 246,69 руб., начисленные за период с 26.09.2017 по 01.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Возражая по расчету кредитора, апеллянт ссылается на то, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу - с 26.10.2017. 

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по внесению арендной платы и соответствующая просрочка возникла у должника не с момента вступления решения суда о взыскании долга в законную силу, а в соответствиями с условиями оплаты, предусмотренными в договоре.

Расчет кредитора судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования ООО «СпецАвтоТранс» в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-1688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова