СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5377/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» ( № 07АП-6083/2025) на решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5377/2025 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие Расчетно-информационный центр» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – истец, ООО «Чистый город Кемерово», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет», ответчик) о взыскании 1 465 323 руб. 34 коп. долга за период с ноября 2024 по март 2025 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 109597 от 01.11.2020, 165 144 руб. 87 коп. неустойки по 29.04.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие Расчетно-информационный центр» (далее – третье лицо, ООО «МП РИЦ»).  

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Рассвет» в пользу ООО «Чистый город Кемерово» взыскано 1 465 323 руб. 34 коп. долга, 165 144 руб. 87 коп. неустойки, всего 1 630 468 руб. 21 коп., и неустойка, начисленная из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 30.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 11 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Рассвет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно не принял во внимание частичную оплату задолженности в размере 29 534,20 руб. (платежные поручения № 11922 от 02.04.2025 на сумму 5 883,20 руб., № 14451 от 21.04.2025 на сумму 23 651 руб.), следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в меньшем объеме, также в меньшем объеме будет пеня по невыполненным обязательствам.  

ООО «Чистый город Кемерово» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Просит провести судебное заседание 23.10.2025 в отсутствие представителя истца.  

Письменный отзыв ООО «Чистый город Кемерово» приобщен к материалам дела.  

ООО «МП РИЦ» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый Город Кемерово» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области (далее - Соглашение), заключенным 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной Региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим Соглашением, деятельность регионального оператора осуществляется по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.  

Между ООО «Чистый город Кемерово» (далее – Региональный оператор) и ООО «УК «Рассвет» (далее – Потребитель) заключен договор от 01.11.2020 № 109597 (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте, которые определены в указанном Договоре,  

обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а Потребитель обязуется оплачивать указанные услуги.  

В соответствии с п.2.5 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании универсальных передаточных документов.  

Потребитель свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО выполнил не в полном объёме.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, ответа на которые не поступило, оплата задолженности не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Чистый город Кемерово» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Установив факт оказания истцом ответчику услуг, проверив расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании 1 465 323 руб. 34 коп. задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 165 144 руб. 87 коп. за период с 26.09.2024 по 29.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  

завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.  

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается неучтенные истцом платежи в размере 29 534,20 руб. (платежные поручения № 11922 от 02.04.2025 на сумму 5 883,20 руб., № 14451 от 21.04.2025 на сумму 23 651 руб.), в связи с чем на момент вынесения решения долг перед истцом был в меньшем объеме. Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта сверки указанные платежи учтены истцом в расчете.  

Как следует из материалов дела, с учетом поступившего от истца ходатайства об уточнении исковых требований, предметом настоящего спора являлись требования ООО «Чистый город Кемерово» о взыскании по спорному договору задолженности за период с ноября 2024 года по март 2025 года в размере 1 465 323 руб. 34 коп., а также 165 144 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.09.2024 по 29.04.2025 с дальнейшим, начиная с 30.04.2025, начислением на сумму долга (или остаток долга) из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

При этом в обоснование требований истец представил в материалы дела акт сверки от 04.08.2025, согласно которого ответчик по договору № 109597 имеет задолженность в общем размере 2 213 698,05 руб., при этом, не относится к спорному периоду: июнь 2025 года – 224 796,29 руб., май 2025 года – 225 714,73 руб., апрель 2025 года – 297 863,69 руб. Общая сумма, не относящаяся к спорному периоду (с ноября 2024 года по март 2025 года), составляет: 224 796,29+225 714,73+297 863,69=748 374,71 руб.  

То есть, сумма долга составляет: 2 213 698,05 руб. – 748 374,71 руб. = 1 465 323,34 руб., из которых: март 2025 г. – 297 889,88 руб., февраль 2025 г. – 298 531,84 руб., январь 2025 г. – 298 469,87 руб., декабрь 2024 г. - 299 339,98 руб., ноябрь 2024 г. – 271 091,77 руб.  

Таким образом, на 04.08.2025 сумма задолженности составляет 1 465 323,34 руб. за период с ноября 2024 года по март 2025 год, которую истец и просит взыскать.  

В подтверждение своего расчета истцом представлены в материалы дела соответствующие акты сверки (по состоянию на 01.08.2025, на 04.08.2025), а также расчеты пени (включая итоговый расчет на сумму 165 144 руб. 87 коп.).  

При этом, суд апелляционной инстанции проверил и установил, что вопреки доводам ответчика все платежи, в том числе и от ООО МП «РИЦ», учтены истцом при расчете задолженности, поименованы и отражены в акте сверки взаимных расчетов – расчет с самого начала действия договора с 01.11.2020 по 01.08.2025.  

Соответственно, сложившаяся ко взысканию истцом сумма включает в себя все оплаты, на которые ссылается ответчик.  

Апелляционный суд полагает обоснованным замечание суда первой инстанции, что ответчик, заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе касаемо размера задолженности, ни в одно из проведенных по делу заседаний явку своего представителя не обеспечил, собственный контррасчет суммы как долга, так и неустойки, не представил, в отсутствие доведенных до сведения суда уважительных причин уклонился от непосредственного исследования доказательств судебном разбирательстве.  

Кроме того, ответчик не оспорил сведений, отраженных истцом в акте сверки (по сути представляет собой расчет стоимости оказанных истцом услуг с начала действия договора, и всех произведенных ответчиком оплат).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  

наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.09.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Поскольку податель жалобы определение суда от 17.09.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1