АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9142/2018

г. Салехард

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 346 063 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1АС от 09.01.2019;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (далее - ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (далее - МУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании пени в размере 2 346 063 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа  2019 года, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 года по делу № А81-9142/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу. 

В связи с прекращением полномочий судьи Максимовой О.В. по причине почетной отставки, распоряжением от 21.08.2019 №21-2019/РАС-ПОД-ВНД-СА, дело передано на новое рассмотрение судье Воробьёвой В.С.

Определением суда от 30.08.2019 дело №А81-9142/2018 принято к производству.

Определением суда от 02.10.2019 дело №А81-9142/2018 назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также к материалам дела приобщены почтовые уведомления о вручении сторонам копий определения суда от 30.08.2019.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов Мой Арбитр в материалы дела поступило заявление от 04.10.2019 об отводе судьи, в производстве которого находится дело, также почтовой связью поступило очередное обоснование от 03.11.2019.

Заявление об отводе судьи рассмотрено, истцу отказано в удовлетворении заявления, результаты рассмотрения заявления отражены в соответствующем определении.

Представитель истца изложил пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (копий отзыва на исковое заявление, содержащих отметки об их заверении 30.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, копии протокола судебного заседания от 11.12.2018, копий информации о документе, содержащих отметки об их заверении 30.04.2019, 20.05.2019).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец ходатайствовал об исключении из материалов дела отзыва на иск. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Мотивы, по которым суд отказал, изложены ниже по тексту мотивировочной части решения.

В связи с отказом от исключения отзыва на иск из материалов дела, истцом устно было заявлено об отводе судьи.

Заявление об отводе судьи рассмотрено, истцу отказано в удовлетворении заявления, результаты рассмотрения заявления отражены в соответствующем определении.

 В судебном заседании представитель истца выступил по существу заявленных требований.

Представитель истца указал, что возможно рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП «Теплоэнергоремонт» о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, №14/11 от 20.05.2011, №26/11 от 07.06.2011 в общем размере 5 949 256 руб. 64 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, МУП «Теплоэнергоремонт» предъявило к обществу встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 531 278 руб. 77 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу №А81-966/2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» взыскано 5 470 724 руб. 15 коп. 

Как указывает истец, погашение долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу №А81-966/2012, произведено списанием денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергоремонт» в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.

05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договорам подряда №10/11 от 04.05.2011, №14/11 от 20.05.2011, №26/11 от 07.06.2011. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились отношения в рамках договоров подряда №10/11 от 04.05.2011, №14/11 от 20.05.2011, №26/11 от 07.06.2011, что также установлено в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу №А81-966/2012.

Представитель истца в судебном заседании указал, что заявленная к взысканию сумма является ответственностью за нарушение срока оплаты выполненных работ. Задолженность является текущей.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрен порядок оплаты выполненных работ – 90 дней со дня предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих сдачу, приемку выполненных работ, указанных в п. 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу №А81-966/2012, которым взыскана задолженность в размере 5 470 724 руб. 15 коп. 

Погашение задолженности произведено ответчиком в принудительном  порядке по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу №А81-966/2012, произведено списание денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергоремонт» в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом с учетом пояснений представителя истца установлено, что договорная ответственность за просрочку оплаты выполненных работ сторонами не согласована, в договорах подобные условия отсутствуют.

В таком случае, при нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате выполненных работ является установленным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления МУП «Теплоэнергоремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства.

В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу №А81-966/2012 установлено, что задолженность по оплате выполненных работ является текущей.

Исполнение судебного акта, списание денежных средств также производилось во внеочередном порядке (денежные средства списывались в качестве текущих платежей). 

В связи с чем, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также являются текущими платежами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим предприятия в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 10.12.2018.

Оценка поданному истцом заявлению о фальсификации отзыва дана в определении от 02.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению указанного заявления.

Суд отклоняет доводы истца о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 имеет преюдициальное значение для суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал конкретные причины отмены указанных судебных актов, наличие в деле отзыва на иск, поступившего от конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоремонт», являющего законным представителем предприятия, под сомнение не ставилось. В абзаце 6 страницы 4 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 указано, что отзыв ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности поступил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через систему «Мой арбитр» 10.12.2018, доказательства направления отзыва истцу не содержал. Кроме того, как указывалось ранее в определении от 02.10.2019 установлено, что в тексте отзыва содержится указание на то, что он подписан ФИО3, именно как конкурсным управляющим предприятия, а не от себя лично.

Отзыв подписан электронной подписью заявителя, что свидетельствует о том, что отзыв направлен именно тем лицом, который в нем указан (конкурсным управляющим МУП «ТЭР»).

Представленные истцом документы в обоснование ходатайства об исключении отзыва на иск, не подтверждают доводов о том, что отзыв ответчиком в материалы дела не направлялся.

Таким образом, судом подлежит рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.                                                                        

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу № А81-966/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что срок оплаты работ выполненных истцом по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, №26/11 от 07.06.2011: не позднее 30.09.2011 по счету-фактуре № 4 от 30.06.2011, не позднее 29.10.2011 по счету-фактуре № 5 от 29.07.2011, не позднее 30.11.2011 по счетам-фактурам от 30.08.2011 №№ 6,7.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договорам №10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011 за период с 01.10.2011, с 30.10.2011, с 01.12.2011 по 13.10.2015.

С иском в суд истец обратился 06.11.2018 (т1 л.д. 72).

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определением от 23.10.2019 по делу №А81-8179/2019 исковое заявление истца возвращено.

При этом, определение не обжаловано, не отменено.

В связи с чем, приостановление течения срока исковой давности не состоялось.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Соответственно, с учетом 30-тидневного срока на урегулирование между сторонами разногласий и обращения истца с иском в суд 06.11.2018, срок исковой давности истек за период до 06.10.2015 (06.11.2018 – 3 года – 30 дней). 

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с дат фактической оплаты ответчиком основного долга, взысканного решением суда, является несостоятельным.

Как указывалось выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (пункт 25 Постановления №43). Возможность начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлена в зависимость от факта оплаты задолженности. С момента истечения сроков на оплату выполненных работ у истца возникло право на обращение в суд с соответствующим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведений о признании ответчиком долга по процентам в материалы дела не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с пропуском обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 05.10.2015, предъявленному к предприятию, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан утратившим силу, в связи с чем расчет процентов осуществлен исходя из фактического количества дней в 2015 году, равного 365.

За период с 06.10.2015 по 13.10.2015 (конечная дата определена самим истцом) суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 12 387 руб. 49 коп.: 5 949 256 руб. 64 коп. х 8 дн. х 9,5%/ 365.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 387 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 0,53% от заявленных.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, судом распределены расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.04.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.08.2008) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 387 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 80 копеек. Всего взыскать 12 602 рубля 29 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва