ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4971/25

город Москва

21 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-4971/25 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-ТРАНССТРОЙ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-ТРАНССТРОЙ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее -ответчик) о взыскании 1018000 руб. задолженности по договору от 02.09.2024  № А-Т/02092024 аренды спецтехники с экипажем, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ. 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании переплаты в сумме 114 000 руб. по Акту № 23 от 20 ноября 2024 года на общую сумму 294 000 руб., в котором он ссылается на то, что истцом была посчитана стоимость 6 смен (с 15.11.24 по 20 11.24) в общей сумме 294 000 руб., вместо 180 000 руб. (6 х 30 000 = 180 000). Переплата ООО "КД" по данному акту составила 294 000 - 180 000 = 114 000 руб., что свидетельствует, по его мнению, о неосновательном обогащении со стороны истца.

Решением суда от 27.03.2025 по делу № А40-4971/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1018000 руб.; встречный иск возвращен заявителю.

На указанное решение ответчиком полностью подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

19.05.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК-ТРАНССТРОЙ" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является задолженность по актам №№ 20 и 22.

В свою очередь, обращение в суд со встречным иском обусловлено переплатой, по мнению ответчика, по акту № 23.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие встречного иска противоречит п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, он подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2024 г. между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор № А-Т/02092024 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Наименование арендуемой техники и стоимость смены определена в дополнительном соглашении к договору от 02 сентября 2024 г.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору должны производиться авансом согласно выставленного исполнителем счета. Отработанное время ежедневно фиксируется и подписывается руководителем производства работ. Основной единицей стоимости работ по настоящему договору является стоимость 1 часа работы.

В протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору определена стоимость работы одной смены техники при 8-часовом режиме работы. Аналогично стоимость 1 (одной) смены при 8-часовом режиме работы определена в дополнительном соглашении к договору.

По условиям сделки (пункт 6.2 договора) если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о желании расторгнуть договор, то договор автоматически продлевается на каждый последующий год.

Истец оказал ответчик услуги по аренде спецтехники на общую сумму 1 912 000 руб., из которых ответчиком было оплачено 894 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 018 000 руб. Не оплачены ответчиком услуги, оказанные истцом в период с 20 по 31 октября 2024 г. на сумму 598 000 руб., при этом факт оказания услуг подтверждается Актом № 20 от 31 октября 2024 г., подписанным ответчиком.

Также не оплачены ответчиком услуги, оказанные истцом в период с 01 по 14 ноября 2024 г. на сумму 420 000 руб., факт оказания которых подтверждается путевыми листами, содержащими подпись уполномоченного представителя ответчика и заверенными печатью ответчика.

22 ноября 2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг на общую сумму 1 018 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

ООО «КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не оплатило услуги, оказанные ООО «УК-ТРАНССТРОЙ по договору № А-Т/02092024 аренды спецтехники от 02.09.2024 г. на сумму 1 018 000 руб. (598 000 руб. и 420 000 руб. соответственно).

Оказание услуг на сумму 598 000 руб. подтверждается подписанным ответчиком Актом № 20 от 31.10.2024 г. Услуги на сумму 420 000 руб. подтверждаются Актом №22 от 14.11.2024, который был передан ответчику для подписания, однако от подписания которого ответчик уклонился. Мотивированных возражений против приемки услуг ответчик не выразил, в связи с чем. Акт № 22 может считаться подписанным, а услуги принятыми в одностороннем порядке применительно к ст. 753 ГК РФ.

Помимо этого факт оказания услуг на сумму 420 000 руб. за 14 смен (112 часов) подтверждается путевым листом за период с 01.11.2024 по 07.11.2024 г. на 7 смен (56 часов) и путевым листом за период с 08.11.2024 по 14.08.2024 г. на 7 смен (56 часов), которые подписаны ответственным сотрудником ответчика - начальником участка ФИО1 и удостоверены печатью ООО «КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Начальник участка ФИО1 был назначен руководством ООО «КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ответственным лицом на объекте, имел полномочия по представлению Общества во взаимоотношениях с контрагентами на объекте, был снабжен печатью Общества для подписания путевых листов, накладных и иной документации. Таким образом, подписанные ООО «КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» путевые листы свидетельствуют об оказании ООО «УК-ТРАНССТРОЙ» услуг в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В нарушение требований закона и условий договора ответчик неправомерно уклоняется от уплаты оказанных ему истцу услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 018 000 руб. и в отсутствие доказательств погашения, подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика правомерно отклонены.

Ответчик указал на то, что срок действия договора истек 21 сентября 2024 г., договор на новый срок не заключался. Сослался на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по акту № 20 и акту № 22, на отсутствие доверенности у начальника участка ФИО1, подписавшего путевые листы.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ и принципом свободы договора стороны вправе включить в договор любые условия, прямо не противоречащие императивным требованиям и даже исключающие применение диспозитивных норм.

В данном случае стороны договора прямо в пункте 6.2 договора установили  условие, касающееся автоматического продления срока действия договора на последующий календарный год. Данное условие (п. 6.2 договора) не противоречит закону.

Из материалов дела установлен факт использования ответчиком принадлежащей истцу техники с экипажем и оборудования в период с 20 по 31 октября 2024 г. и с 01 по 14 ноября 2024 г.

Истцом в материалы дела были представлены: 

-по стоимости услуг 598 000 руб. за период с 20 по 31 октября 2024 г. - Акт № 20 от 31 октября 2024 г., подписанный гендиректором ответчика, заверенный печатью ответчика; 

-по стоимости услуг 420 000 руб. за период с 01 по 14 ноября 2024 г. - путевые листы, содержащими подпись начальника  участка, являющегося уполномоченного представителем  ответчика в силу обстановки, заверенные печатью ответчика; Акт № 22, подписанный истцом в одностороннем порядке, от подписания которого ответчик немотивированно уклонился.

Ответчик не оспаривает подлинность подписей и оттисков печати на указанных документах, в связи с чем, таковые являются достаточным доказательством факта оказания истцом услуг ответчику в указанный период на указанную сумму, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет.

Ссылки ответчика на отсутствие у начальника участка доверенности на подписание документов   несостоятельны.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае начальник участка ФИО1 являлся сотрудником ООО «Кронтон Девелопмент», его полномочия явствовали из обстановки. Более того, в его распоряжении находилась печать ответчика, что являлось дополнительным доказательством наличия у ФИО1 полномочий на представление ответчика во взаимоотношениях с контрагентами и подписание документов.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, а требование истца - удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия спорного договора со ссылкой на положения ст.632 ГК РФ несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В упомянутой законодательной норме речь идет о возобновлении договора на неопределенный срок, между тем, пунктом 6.2 договора срок продления договора определен и составляет «каждый последующий год». Следовательно, в спорный период договор продолжал действовать и ссылка заявителя жалобы на то, что спорная задолженность и работы не имеют отношение к договору № А-Т/02092024 аренды спецтехники от 02.09.2024 г. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняется апелляционным судом, как основание для отмены судебного акта, и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о не рассмотрении судом первой инстанции содержащегося в отзыве на иске ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку цена иска для юридического лица не превышала 1200000 рублей в силу императивного правила, содержащегося в пункте 1 ч.1 ст.227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно различиям в печатях, проставленных в договоре и протоколе согласования цены, и печатям, проставленным на путевых листах, то как основание для отмены судебного акта они несостоятельны, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял, с ходатайством о проведении технической экспертизы печатей не обращался, а оценка печатей требует специальных познаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-4971/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

            Судья                                                                                                             М.С. Кораблева