ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4902/2018

г. Вологда

26 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по делу № А44-4902/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 454048, 

<

...>; далее – ООО «Южуралсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 142408, 

<

...>; далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», компания), уточненным а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), о взыскании 34 075 руб. 14 коп., в том числе 22 161 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 19.05.2016 № 19-05/2016, за период с 08.09.2016 по 28.12.2016 и                  2 569 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 31.07.2016, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по делу № А44-4902/2018 с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Южуралсервис» взыскано 22 161 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 28.12.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 19.05.2016 № 19-05/2016, а также 1 792 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Южуралсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 ООО «Южуралсервис» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключили договор № 19-05/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 224 342 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара покупатель перечисляет поставщику 100 % стоимости товара на основании счета поставщика и при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, указанных в пункте 2.3 договора.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара стороны согласовали в пункте 7.3 договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по товарным накладным от 03.06.2016 № 37 (дата подписания 15.06.2016) и от 30.06.2016 № 42 на общую сумму 224 342 руб. 78 коп.

Оплата товара произведена компанией платежным поручением от 27.12.2016 № 1559 (дата списания денежных средств 28.12.2016), то есть с нарушением срока, установленного договором.

Период просрочки составил с 08.09.2016 по 28.12.2016.

В связи с изложенным, ООО «Южуралсервис» направило в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» претензию от 21.03.2018, содержащую требование о добровольной уплате начисленной за указанный период неустойки в размере 22 161 руб. 41 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований компания решение суда не обжалует, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так, согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности размера неустойки, со ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки. 

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и предприятие, заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями, и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Компания не согласилась с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Совокупность оснований для снижения размера начисленной неустойки апелляционным судом также не установлена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по делу № А44-4902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина