/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39840/2016

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилевого Михаила Ивановича (ИНН 231121011645, ОГРНИП 309231131400122), ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-39840/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилевой М.И. (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями:

– заключить договор от 08.09.2015 № 4300022745 аренды земельного участка на условиях, предложенных главой хозяйства в протоколе разногласий от 07.10.2016;

– изложить пункт 6.1 договора от 08.09.2015 № 4300022745 аренды земельного участка в следующей редакции: «Договор действует в течение 49 лет с 21.09.2016 по 20.09.2065».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что судебными актами по делу № А32-39839/2016, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено право главы хозяйства как арендатора требовать заключения договора аренды сроком на 49 лет. Предоставление земельного участка на срок, определенный администрацией, противоречит нормам действующего законодательства и интересам истца.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что право определять условия передачи земельного участка, в частности, касающиеся срока действия договора аренды, принадлежит собственнику. В рассматриваемом случае положения пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не применимы, поскольку договор аренды заключается сторонами во исполнение решения суда по делу № А32-40597/2016. Указанным судебным актом срок, на который спорный земельный участок подлежит передаче главе хозяйства, не определен. Истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до 01.03.2015, в связи с чем ссылка судов на пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса ошибочна. До 01.03.2015 действующее законодательство не содержало обязательное для арендодателя условие, требующее заключения договора аренды на конкретный срок. Права истца восстановлены решением суда по делу № А32-39839/2016, в рамках которого суд возложил на уполномоченный орган обязанность внести в пункт 1 постановления администрации от 29.08.2016 № 3969 изменения, установив срок действия договора аренды на 49 лет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 признан незаконным содержащийся в письмах от 24.09.2012 № 45550.26 и от 21.06.2013 № 23967.26 отказ администрации в предоставлении главе хозяйства в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 121 398 кв. м с кадастровым номером 23:43:0124041:517, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, почтовое отделение 56. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении главе хозяйства указанного земельного участка и направить заявителю копию решения о предоставлении земельного участка в аренду в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения администрация приняла постановление от 29.08.2016 № 3969 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013», согласно пункту 1 которого главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 121 398 кв. м с кадастровым номером 23:43:0124041:517 сроком на три года.

21 сентября 2016 года глава хозяйства приглашен в администрацию, где ему вручен для ознакомления и подписания проект договора от 08.09.2016 № 4300022745 аренды испрашиваемого земельного участка. Согласно пункту 6.1 проекта договора срок его действия составляет три года (с 29.08.2016 по 29.08.2019).

Полагая, что пункт 6.1 договора противоречит положениям статьи 39.8 Земельного кодекса, глава хозяйства 07.10.2016 направил в адрес администрации протокол разногласий, в котором просил пункт 6.1 договора изменить и установить срок действия договора аренды равным 49 годам.

Письмом от 24.10.2016 № 3172-ж департамент по поручению администрации отказал главе хозяйства в принятии протокола разногласий и подписании договора аренды земельного участка на его условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-39839/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, признан недействительным пункт 1 постановления администрации от 29.08.2016 № 3969, которым установлен трехлетний срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517. Суд возложил на администрацию обязанность в недельный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления от 29.08.2016 № 3969, установив срок аренды 49 лет.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно спорного условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 изложенный следующий правовой подход по рассмотрению преддоговорных споров. При рассмотрении таких споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам № А32-40597/2012, А32-45671/2014 и А32-39839/2016, судебные инстанции исходили из того, что к спорным отношениям применимы нормы статьи 39.8 Земельного кодекса, поскольку вопрос об условиях предоставления главе хозяйства в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517 (в данном случае сроке действия договора аренды) урегулируется после внесения с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс. Участок предоставляется главе хозяйства для сельскохозяйственного производства, но не для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Основания предоставления заявителю земельного участка не подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса, следовательно, к данному спору подлежит применению общее правило, установленное названным пунктом статьи 39.8 Земельного кодекса, согласно которому срок договора аренды устанавливается по выбору арендатора.

Довод подателя жалобы о не применении к рассматриваемому спору положений пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса, отклоняется судом округа, поскольку противоречит выводам, сделанным в рамках дела № А32-39839/2016.

Ссылка администрации, что права истца восстановлены решением суда по делу № А32-39839/2016, в рамках которого суд возложил на уполномоченный орган обязанность внести в пункт 1 постановления администрации от 29.08.2016 № 3969 изменения, установив срок действия договора аренды на 49 лет, не принимается, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств исполнения данного решения (часть 1 статьи 16 Кодекса) и последующего заключения договора аренды на условиях, указанных в постановлении от 29.08.2016 № 3969 с учетом внесенных изменений.

Указание ответчика, что в решении по делу № А32-40597/2016 не определен срок, на который спорный земельный участок подлежит передаче главе хозяйства, отклоняется, поскольку данный спор разрешен в рамках дела № А32-39839/2016.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.06.2017 и апелляционного постановления от 29.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-39840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                      В.А. Анциферов

А.И. Мещерин