ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14957/2019

г. ФИО6

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу № А28-14957/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, ФИО5

при участии в деле третьего лица: УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России», заинтересованного лица: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, ООО «УК «Наш Дом», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, ФИО5 о признании недействительным постановления от 28.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее – УФПС Кировской области), заинтересованное лицо - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что копия постановления от 22.02.2018 о возбуждении исполнительного производства 26.02.2018 направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением, согласно реестру заказной корреспонденции от 26.02.2018 № 5.5 письму присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) № 61000020243877. Уведомление о вручении указанной корреспонденции заявителю оператором почтовой связи ответчику не возвращено, в тоже время, согласно распечатке с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления заказное письмо, содержащее постановление от 22.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7635/18/43001-ИП, получено обществам 06.03.2018. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, 28.03.2018 у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Обществом в срок для добровольного исполнения не были исполнены требования вышеуказанного исполнительного документа. По убеждению Управления, поскольку заказному письму, направленному в адрес должника, присвоен идентификационный номер, отследить вручение его адресату можно, воспользовавшись общедоступными данными сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет. Считает, что использование такой информации в качестве доказательств не противоречит положениям главы 4 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Управления, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 Арбитражным судом Кировской области акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (взыскатель) выдан исполнительный лист № ФС 020485469 о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» задолженности в сумме 3 681 102 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто два) рубля 19 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 914 (сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП на основании названного выше исполнительного листа, предъявленного АО «КТК» к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 7635/18/43001-ИП на общую сумму 3 722 016 рублей 19 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

28.03.2018 ввиду отсутствия факта добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагая, что предусмотренный для этого срок истек, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 260 541 рубля 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным, в связи с ненадлежащим информированием должника о необходимости исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Следует отметить, что оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рамках настоящего спора в подтверждение факта надлежащего извещения ООО «УК «Наш дом» о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 22.02.2018 № 7635/18/43001-ИП в материалы дела представлен список № 5.5 внутренних почтовых отправлений от 26.02.2018, согласно пункту 19 которого МОСП по ИОИП в адрес должника направлено заказное письмо с ШПИ 61000020243877, в примечании указано: постановление от 22.02.2018 № 43001/18/72498 о возбуждении исполнительного производства № 4635/18/43001-ИП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000020243877 постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 вручено должнику 06.03.2018.

В обоснование заявления о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Общество указало на то, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018, задолженность перед АО «КТК» заявитель погасил напрямую взыскателю (л.д.77-81). 

20.12.2019 ООО «УК «Наш дом» обратилось в УФПС Кировской области с запросом о предоставлении информации о получении почтового отправления 61000020243877 (л.д.60). Письмом от 23.12.2019 УФПС Кировской области сообщило о том, что согласно сайту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений «Почта России» заказное письмо № 61000020243877 прибыло 28.02.2018 в ОПС ФИО6, 610004, весом 0,013 кг, вручено адресату 06.03.2018 (л.д.59).

В ответ на направленный УФССП по Кировской области запрос (л.д.63) УФПС Кировской области 24.01.2020 также сообщило, что заказное письмо от 27.02.2018 № 61000020243877 вручено адресату 

<

...>, подтверждающие документы о вручении не найдены (л.д.62).

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

Между тем в рассматриваемом случае уведомление о вручении должнику постановления от 22.02.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

На запрос суда ФГУП «Почта России» письменно сообщило об отсутствии возможности представить первичную документацию, опосредовавшую отправление со ШПИ 61000020243877, ввиду затопления помещения архива, в котором хранилась, в том числе, и запрошенная судом документация.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае службой судебных приставов надлежащим образом факт получения должником постановления от 22.02.2018 не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 28.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Наличие в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000020243877 не опровергает указанный вывод, поскольку в совокупности с указанными выше обстоятельствами дела не представляется возможным однозначно установить лицо, получившее такое отправление, и его полномочия на получение корреспонденции.

Доводы Управления о весе почтового отправления подлежат отклонению, поскольку не влияют на итог рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу № А28-14957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1