ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1563/2025

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. 

судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) 

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 25.12.2024)  

от 3-го лица: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15488/2025) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-1563/2025, принятое  

по заявлению ООО "Управляющая Компания Возрождение" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 3-е лицо: ПАО "ТГК-1"  

о признании незаконным и отмене предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2024 № 78240947800015991648.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТГК-1".  

Решением от 23.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По  

мнению подателя жалобы, наличие в квитанциях начисления платы по статье «Установка УУТЭ» обусловлено необходимостью компенсации затрат ПАО «ТГК-1» на установку ОДПУ и направлено на исполнение решения суда по делу № А56-67977/2022.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена документарная проверка Общества в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> лн. В.О., д.23, лит.А (далее - МКД).  

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 25.10.20224 № КНМ 78240947800015991648.  

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.10.2024 № 78240947800015991648, в соответствии с которым в действиях Общества выявлено нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившиеся в начислении платы за установку узлов учета тепловой энергии и горячей воды, не являющихся общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, без соответствующего решения общего собрания собственников.  

На основании акта и решения Обществу выдано предписание для устранения выявленных нарушений требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, а именно: произвести расчет платы в отношении собственников МКД, за июнь 2024 года, исключив плату за услугу «Установка УУТЭ».  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и УУТЭ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества МКД включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

По общему правилу общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

Установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учёта не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве, в том числе действующим законодательством не предусмотрен  

режим общей долевой собственности собственников нескольких многоквартирных домов, равно как и несколько многоквартирных домов не могут рассматриваться как единый объект. Прибор учёта «на сцепке» не отвечает признакам общедомового прибора учёта в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.  

Из материалов дела следует, что Инспекция в акте документарной проверки от 25.10.20224 № КНМ 78240947800015991648 указала, что четыре узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), за установку которых начислена плата собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лн. В.О., д.23, лит.А в квитанции за июнь 2024 года, обслуживают также дома по адресам: 12-я лн. В.О., д.23, лит.Б, Средний пр.В.О., д.48/27, лит.Б.Ц.  

При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами. Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов не могут рассматриваться как единый объект.  

Прибор учета "на сцепке" не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.  

Таким образом, УУТЭ, расположенный в МКД, согласно положению требований жилищного законодательства не является общедомовым прибором учета тепловой энергии, то его установка не подпадает под действие Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ), и под действие данного Федерального закона не подпадает и взимание платы за установку УУТЭ с собственников МКД.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к  

полномочиям общего собрания собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.  

В силу части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, частей 3, 8 статьи 162 ЖК РФ согласованные условия договора управления, в том числе плата за услуги, не могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятие решения об установке УУТЭ и определение источника финансирования на его установку (при условии включения УУТЭ в состав общего имущества многоквартирного дома) относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но не управляющей организации.  

Сведения о принятии общим собранием МКД решения о включении УУТЭ в состав общего имущества МКД, а также о порядке финансирования установки УУТЭ не представлены. Кроме того, согласно договору управления и приложения к нему УУТЭ в состав общего имущества МКД не принималось, дополнительных соглашений не заключалось.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что наличие в квитанциях начисления платы по статье «Установка УУТЭ» обусловлено необходимостью компенсации затрат ПАО «ТГК-1» на установку ОДПУ и направлено на исполнение решения суда по делу № А56-67977/2022.  

То есть, по мнению Общества, поскольку установка УУТЭ была связана проведением ПАО «ТГК-1» работ по установке ОДПУ, то расходы, понесенные им за установку УУТЭ должны быть возмещены исключительно за счет средств собственников МКД.  

Однако, с учетом вышеуказанных норм, а также что установленный УУТЭ не имеет признаков ОДПУ, решения собственников о включении УУТЭ в состав ОДПУ также не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом избран способ неверный способ защиты прав путем включения в платежный документ, предназначенный в силу подпункта 1 статьи 155 ЖК РФ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, денежных требований, касающихся возмещения расходов на установку УУТЭ, учитывая, что Федеральный закон № 261-ФЗ не содержит правовых норм, наделяющих управляющую организацию правом на взыскание неосновательного обогащения с собственников помещений многоквартирного дома во внесудебном порядке.  

В любом случае, для возмещения расходов, понесенных при установке УУТЭ, за счет собственников помещений МКД, Общество должно было получить одобрение собственников помещений МКД. В отсутствие такого одобрения предпринятые Обществом действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны законными. Общество также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на собственников помещений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявленных Обществом требований и правомерности вынесенного Инспекцией предписания.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-1563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас