АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А55-24187/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании 29 марта – 05 апреля 2022 года исковое заявление 

Открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна", Россия 443036, г. Самара, Самарская область, ул. Неверова д. 33 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Косметик", Россия 630007,                    г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Коммунистическая д. 35, корп. 4, оф. 21 

о взыскании денежных средств, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2021 № 31;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2022 №23

Установил:

ОАО Парфюмерно-косметическая компания "Весна" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эль-Косметик» задолженности по договору поставки от 12.08.2019 № 24 в размере 193 525,21 руб., в том числе 174 013,92 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 19 511,29 руб. – пени за несвоевременную оплату, а также расходы по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу                № А55- 24187/2021 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 марта 2022 года до 05 апреля 2022 года до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыва, указывает на отсутствие задолженности. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019г. между ОАО ПКК «Весна» (далее - Истец) и ООО «Эль-Косметик» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 24 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец обязуется поставлять (передавать в собственность), а Ответчик принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора. Наименование и количество продукции согласовывается сторонами в базовом прайс-листе - заявке.

В соответствии с п. 3.1. Договора цены на продукцию устанавливаются Истцом в базовом прайс-листе - заявке (Приложение № 1 к Договору) и действуют на дату отгрузки.

В соответствии с условиями Договора и на основании заявок Ответчика Истцом была отгружена парфюмерно-косметическая продукция на сумму 174 013,92 руб., по следующим товарным накладным:

- CS41925112 от 23.10.2020. Неоплаченный остаток по ТН составляет 43 723,56 руб.;

- CS41925237 от 23.10.2020 на сумму 36 032,10 руб.;

- CS41926701 от 04.12.2020 на сумму 83 728,69 руб.;

- CS41926702 от 04.12.2020 на сумму 10 529,57 руб.

Согласно п. 3.4. Договора оплата за поставленную продукцию осуществляется Ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. В указанный срок, задолженность ответчиком не погашена.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, сумма задолженности ООО «Эль-Косметик» по договору поставки № 24 от 12.08.2019г. составляет 174 013,92 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом, в соответствии с п. 6.1 Договора начислены пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.12.2020 по 10.08.2021, которые составили 19 511,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.04.2021 г. (повторно 25.05.2021г.) были направлены претензии № 2, № 8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензии до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, согласно представленного отзыва не согласен с предъявленными требованиями. Ответчик  указывает, что поставленный истцом товар по товарным накладным № CS41925112 от 23.10.2020; № CS41925237 от 23.10.2020; № CS41926701 от 04.12.2020; № CS41926702 от 04.12.2020 на общую сумму 174 013,92 руб. возвращен ответчиком истцу по УПД № УТ-1453 от 18.03.2021. При этом ответчиком в подтверждение поставки товарная, возвращенного истцу, представлена накладная № CS4191268 от 18.10.2019г., а также запрос и ответ ФИО4.

Также ответчик ссылается на оплату поставленного истцом товара по товарным накладным № CS41925112 от 23.10.2020; № CS41925237 от 23.10.2020; № CS41926701 от 04.12.2020; № CS41926702 от 04.12.2020, что подтверждается платежными поручениями № 1642 от 14.10.2020, № 1475 от 16.09.2020,  № 1141 от 16.07.2020, № 10795 от 26.11.2020, № 801 от 28.06.2021. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачен товар по товарным накладным № CS41925112 от 23.10.2020; № CS41925237 от 23.10.2020; № CS41926701 от 04.12.2020; № CS41926702 от 04.12.2020. При этом возвращенный ответчиком истцу товар - зубная паста Фтородент Классик, по УПД № УТ-1453 от 18.03.2021, в представленных истцом и указанных выше товарных накладных, не поименован. Данный товар (зубная паста «Фтородент Классик») был поставлен ответчику по товарной накладной № CS4191268 от 18.10.2019, требования об оплате по которой истцом не заявлены.

Представленное ответчиком письмо ФИО4, также не может подтверждать возврат товара по заявленным истцом товарным накладным, так как ФИО4 подтвердил получение товара- зубной пасты Фтородент в количестве 9 396 шт., что соответствует товару поставленному по товарной накладной № CS4191268 от 18.10.2019, требования об оплате по которой истцом не заявлены.

Также, ОАО ПКК «Весна» заявляет, что доверенность № 25 от 18.03.2021г. на получение материальных ценностей по УПД № УП-1453 от 18.03.2021не выдавало, лицо, указанное в подписи в качестве руководителя организации в ОАО ПКК «Весна» не работало. Руководителем организации с 2004г. является генеральный директор ФИО5. Также, подпись лица, удостоверившего выдачу доверенности, заверена печатью «для документов», в то время, как у организации имеется круглая основная печать организации. 

Кроме того, доверенность № 25 от 18.03.2021г., представленная в материалы дела Ответчиком, не соответствует обязательным требованиям законодательства РФ к оформлению доверенностей, следовательно, является недействительной.

Оригинал доверенности № УП-1453 от 18.03.2021 в материалы дела для обозрения суду, ответчиком не представлен.

При этом, ООО «Эль-Косметик» в материалы дела представлена копия доверенности № 20 от 23.03.2021г., выданная ООО «ТД «Шкуренко» на получение от Ответчика товара по УПД № УТ-1453 от 18.03.2021 на сумму 174 013,92 руб., то есть на получение ТМЦ по тому же УПД, что и доверенность № 25 от 18.03.2021. 

Кроме того, представленный ООО «Эль-Косметик» УПД № УТ-1453 от 18.03.2021г. не может служить доказательством приема-передачи ТМЦ, поскольку заполнен Ответчиком в одностороннем порядке: в документе отсутствует дата получения; подпись ответственного лица, уполномоченного на получение товара; печать организации, получившей товар. Вместе с тем необходимо отметить, что отношения Ответчика с третьими лицами не имеют никаких правовых последствий в ходе исполнения обязательств по договору № 24 от 12.08.2019г., заключенного между ОАО ПКК «Весна» и ООО «Эль-Косметик».

Также следует отметить, что по товарным накладным № CS41925112 от 23.10.2020; № CS41925237 от 23.10.2020; № CS41926701 от 04.12.2020; № CS41926702 от 04.12.2020 ответчику был поставлен помимо зубной пасты «Фтородент Классик» иной товар. Так истец просит взыскать задолженность за поставку: жидкого моющего средства «Капля»; мыла твердого туалетного «Весна Главаптека» (ТН CS41925112 от 23.10.2020); жидкого моющего средства «Капля» (ТН CS41925237 от 23.10.2020); мыла туалетного твердого «Весна Малышам»; Зубной пасты «Весна Семейная»; Крема для рук и ногтей «Нежный»; Крема «Весна Новое детское»; Мыла туалетного жидкого Весна Малышам»; Мыла туалетного жидкого Ecosense»; Жидкого мыла «Весна Аромагия»; Шампуня «Весна Детское»; Шампунь-ухода детского «Зайка моя»; Жидкого моющего средства «Капля для дома и офиса» (ТН CS41926701 от 04.12.2020); Зубной пасты «Весна Буратино»; Зубной пасты «Весна Дюймовочка» (ТН CS41926702 от 04.12.2020).

Таким образом, поставка зубной пасты «Фтородент Классик», поставленной по ТН № CS41911268 от 18.10.2019г. и взыскание задолженности за ее поставку не является предметом исковых требований ОАО ПКК «Весна». 

Довод ответчика о том, что поставленного истцом товара по товарным накладным № CS41925112 от 23.10.2020; № CS41925237 от 23.10.2020; № CS41926701 от 04.12.2020; № CS41926702 от 04.12.2020, оплачен им платежными поручениями № 1642 от 14.10.2020, № 1475 от 16.09.2020,  № 1141 от 16.07.2020, № 10795 от 26.11.2020, № 801 от 28.06.2021, подлежит отклонению, в виду следующего.

 В соответствии с п. 3.5. Договора при наличии дебиторской задолженности Ответчика, денежная сумма, поступившая на расчетный счет Истца, засчитывается в погашение задолженности по товарной накладной, срок по оплате которой наступил ранее.

Поскольку ОАО ПКК «Весна» осуществляло поставку одноименных товаров по одному рамочному длящемуся договору поставки, и при постоянном наличии дебиторской задолженности ООО «Эль-Косметик», истец, в соответствии с п.3.5. Договора независимо от наличия назначения платежа в платежных поручениях ответчика, засчитывал денежные средства за ранее наступившую задолженность. 

Так, оплата по платежному поручению № 801 от 28.06.2021г., представленному Ответчиком в материалы дела, была зачтена по товарным накладным №№: CS41925108; CS41925109; CS41925110; частично по ТН CS41925112, в связи с тем, что по ним имелась просроченная дебиторская задолженность.

Кроме того, судом установлено, что платежи производились ответчиком разрозненно, не в соответствии с выставленными счетами. Также, ответчиком неоднократно производились оплаты по одной и той же накладной, в связи с чем, повторная оплата идентифицировалась как денежные средства без назначения платежа и засчитывалась истцом в счет ранее образованной задолженности.

Таким образом, всего по договору поставки № 24 от 12.08.2019г. ОАО ПКК «Весна» поставило товаров на сумму 7 819 572,25 руб., в то время, как ответчик произвел оплату товаров на сумму 7 645 558,33 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору поставки составил 174 013,92 руб. по товарным накладным по последним осуществленным поставкам, а именно по ТН №№: CS41925112 от 23.10.2020 на сумму 135 159,70 руб.; CS41925237 от 23.10.2020 на сумму 36 032,10 руб.; CS41926701 от 04.12.2020 на сумму 83 728,69 руб.; CS41926702 от 04.12.2020 на сумму 10 529,57 руб.

Таким образом, учитывая, изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, по товарным накладным № CS41925112 от 23.10.2020; № CS41925237 от 23.10.2020; № CS41926701 от 04.12.2020; № CS41926702 от 04.12.2020, требование истца о взыскании задолженности за товар в сумме 174 013,92 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременную оплату поставленной продукции, в соответствии с п. 6.1 Договора по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.12.2020 по 10.08.2021, в размере 19 511,29 руб., согласно представленного расчета (уточненного).

В соответствии с п. 6.1. Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара, в размере 19 511,29 руб., заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом контррасчет пени в материалы дела не представил.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.1 Договора, который предусматривает, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является менее обычно принятого в деловом обороте  (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.12.2020 по 10.08.2021, в размере 19 511,29 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 806 руб.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Косметик" в пользу Открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" задолженность по договору поставки от 12.08.2019 № 24 в размере 193 525,21 руб., в том числе 174 013,92 - задолженность за поставленную продукцию; 19 511,29  руб. - пени за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 6.1 Договора по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 07.12.2020 по 10.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1