ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13041/2013

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2017 по делу № А32-13041/2013 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и расходов в размере 1 009 600,97 рублей с заявителя ООО «ГК «Финансовые услуги» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2017 с ООО «ГК Финансовые услуги» в пользу ФИО2 взыскано 123 600,97 рублей фактических расходов, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 705 160 рублей, в остальной части (180 840 рублей вознаграждения) отказано.

 Определение мотивировано тем, что факт отсутствия имущества у должника подтверждается материалами дела, в связи с чем, невыплаченное вознаграждение и расходы по делу относятся на ООО «ГК Финансовые услуги».

ООО «ГК Финансовые услуги» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворения заявления управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 15 постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 г. при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. После признания несостоявшимися торгов по реализации имущества ООО «Престиж-Юг» посредством публичного предложения и передачи части предмета залога залоговому кредитору, а также с учетом произведенных на тот момент расходов на проведение процедуры банкротства, принимая во внимание размер вознаграждения и отсутствие иных источников для пополнения конкурсной массы, конкурсному управляющему следовало уже в марте 2016 года обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Сумма вознаграждения подлежит снижению эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж-Юг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 в отношении ООО «Престиж-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) ООО «Престиж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Определением суда от 26.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Престиж-Юг» завершено.

Управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 886 000 рублей и расходов в размере 123 600,97 рублей с заявителя по делу ЗАО «Банк Интеза».

АО «Банк Интеза» сообщило, что АО «Банк Интеза» с ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав от 22.11.2016 № 1-КЦ/2016. 

Определением от 09.03.2017 ЗАО «Банк Интеза» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Престиж-Юг» на ООО «ГК Финансовые услуги».

В связи с чем, ФИО2 уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать вознаграждение и расходы с ООО «ГК «Финансовые услуги».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установлено, что ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж-Юг».

Согласно определению суда от 09.03.2017 ЗАО «Банк Интеза» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Престиж-Юг» на ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, права и обязанности  заявителя в деле о банкротстве ООО «Престиж-Юг» перешли к  ООО «ГК Финансовые услуги».

Как следует из материалов дела,  факт отсутствия имущества у должника подтверждается отчетом конкурсного управляющего и определением суда от 26.04.2017, не оспаривается.

С учетом изложенного,   невыплаченное вознаграждение и расходы по делу подлежат отнесению на ООО «ГК Финансовые услуги».

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 886 000 рублей.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 29.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда от 07.05.2014) по 26.04.2017 года,  вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 078 000 рублей.

Согласно материалам дела, вознаграждение управляющего частично погашено, задолженность составляет 886 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего в части 705 160 рублей, обоснованно руководствовался следующим. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 отмечено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

11.10.2016 в  ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1353520 о собрании кредиторов 25.10.2016 с повесткой «Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника». Собрание, назначенное на 25.10.2016, признано  несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям  17.10.2016 проведены последние торги.  За процедуру банкротства, имущество должника реализовано за 388 590 рублей (сообщения ЕФРСБ от 08.09.2015, от 23.10.2015, от 22.03.2016, от 03.08.2016 и от 17.10.2016).

Указанной суммы было явно недостаточно для финансирования дела о банкротстве.

Таким образом,  управляющему 17.10.2016 (дата проведения последних торгов) должна была быть понятна необходимость подачи заявления о завершении производства по делу.

Как видно из материалов дела, иные мероприятия по пополнению конкурсной массы управляющим не выполнялись.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, после проведения последних торгов (17.10.2016) и собрания кредиторов (26.10.2016), у управляющего отсутствовали основания для начисления вознаграждения.

Доказательства того, что с 27.10.2016 управляющим выполнялись  какие-либо мероприятия по пополнению конкурсной массы, не представлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ГК Финансовые услуги» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 705 160 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему следовало уже в марте 2016 года обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Банк Интеза» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 7 218 699 рублей 50 копеек основного долга, 643 168 рублей 43 копейки процентов по кредиту, 52 990 рублей 92 копейки расходов по оплаченной госпошлине как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж-Юг».

Согласно отчету об оценке, представленного конкурсным управляющим, стоимость залогового имущества составила 4 459 000 рублей, в том числе находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» - 1 994 000 рублей.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ЗАО «Банк Интеза» просил утвердить положение о порядке, условиях и цене продажи залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 06.07.2015 (с учетом исправительного определения) утверждена начальная продажная цена в размере 4 459 000 рублей, в том числе 1 994 000 рублей - стоимость заложенного в пользу ЗАО «Банк Интеза» имущества ООО «Престиж-Юг».

Первые и повторные торги реализацией имущества ООО «Престиж-Юг» признаны не состоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

21.01.2016 г. между конкурсным управляющим и ЗАО «Банк Интеза» было подписано соглашение об оставлении части предмета залога стоимостью 1 308 150 рублей за залоговым кредитором. 

Оставшееся имущество выставлено конкурсным управляющим на торги посредством публичного предложения. 

На торгах посредством публичного предложения в срок до 13.03.2016 г. победителем по лоту №2 (имущество, обремененное залогом в пользу ЗАО «Банк Интеза», Автомобиль КАМАЗ 53212) признан ФИО5, цена предложения 150 000 руб.

На торгах по реализации имущества Должника посредством публичного предложения в срок до 14.10.2016 г. победителем по лоту № 3 (имущество, обремененное залогом в пользу ЗАО «Банк Интеза», Автомобиль ГАЗ 5312) признан ИП ФИО6, цена предложения 16 740 руб., победителем по лоту № 1 признан ИП ФИО6, цена предложения 221 850 руб.

В марте 2016  оснований  предполагать, что стоимости имущества не хватит для погашения расходов по делу о банкротстве, не имелось, заявитель по делу с ответствующим заявлением не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание активную позицию ЗАО «Банк Интеза» в ходе процедуры банкротства, отсутствия фактов обращения заявителя по делу к управляющему в отношении  того, что стоимости имущества не хватит для погашения расходов по делу о банкротстве, доводы   ООО «ГК Финансовые услуги» не могут быть приняты во внимание.

ООО «ГК Финансовые услуги» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на март 2016 г. было очевидно, что средств должника  будет недостаточно для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения подлежит снижению эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника, подлежат отклонению.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках данного дела ООО «ГК Финансовые услуги»  доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ГК Финансовые услуги» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 705 160 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно взыскания 123 600,97 рублей расходов не содержится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко