АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А48 – 6590/2023 г. Орёл 15 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Мед» (603081,  

<

...>, пом. П18, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Орловской области (302026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерному  обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (125412, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Западное Дегунино, Коровинское ш., д. 17А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО2 (302028, 

<

...>) о взыскании  убытков в размере 118 018 руб. 19 коп., о признании государственных контрактов № 389  от 21.10.2022 и № 105С от 07.04.2023, заключенных между Отделением фонда  пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области и АО «Московское  ПрОП» недействительными (ничтожными) (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - до перерыва представитель не явился в связи с техническими  неполадками, после перерыва представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность   № 12 от 14.08.2023 г.) посредством онлайн-заседания;  

от ответчика 1 – до и после перерыва представитель Стребкова Г.Н. (паспорт,  диплом, доверенность № 102 от 27.02.2023 г.);  

от ответчика 2 - до и после перерыва представитель ФИО5 (паспорт,  диплом, доверенности № 1 от 10.05.2023 г., № 180-23 от 06.10.2023 г.);  

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области  ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО6  (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2023 г.).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Мед» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Отделению  фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской  области (далее – ответчик 1) и Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее ответчик 2 и АО «Московское ПрОП») о взыскании  убытков в размере 118 018 руб. 19 коп. и признании государственных контрактов № 389 от  21.10.2022 и № 105С от 07.04.2023, заключенных между Отделением фонда пенсионного и  социального страхования РФ по Орловской области и АО «Московское ПрОП»  недействительными (ничтожными) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора на стороне истца по его ходатайству – Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО2.  

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое  заявление. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Указал, что  правомерно заключил оспариваемые сделки с единственным поставщиком – АО  «Московское ПрОП» по причине определения данного поставщика распоряжениями  Правительства РФ, обоснование НМЦК дополнительно заказчиком не производилось в  связи с нормативным установлением цены при принятии распоряжения; убытки истца не  подлежат возмещению за счет ответчика 1 ввиду отсутствия противоправности действий  ответчика 1.  

Ответчик 2 в письменном отзыве на иск требования не признал, указал, что  нарушений при заключении спорных контрактов со стороны заказчика и исполнителя не  имеется.  

В судебном заседании ответчики устно пояснили, что спорные сделки сторонами  исполнены, закупленный товар поставлен и выдан инвалидам для использования по  назначению.  

Третье лицо в письменной позиции указало, что считает требования истца  законными и обоснованными. В судебном заседании представитель поддержал ранее  изложенную позицию.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Между Государственным учреждением – Орловское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Акционерным  обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (поставщик) был  заключен государственный контракт № 389 (далее - контракт) от 21.10.2022, в  соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их  законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного  документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств  реабилитации – калоприемников и наборов-мочеприемников, предусмотренных  техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2  к контракту), в субъект Российской Федерации Орловскую область, в соответствии с  календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо  изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических  изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом  Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.08.2008 № 439н, а  заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. контракта).  

Контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Распоряжением Правительства  РФ от 21.09.2022 № 2719-р «Об определении акционерного общества «Московское  протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых  Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок  абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций  выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем  реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,  

предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской  Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р».  

Срок поставки товара – до 30.11.2022 (п. 2.1. контракта). 

В соответствии с п. 6.2 цена контракта составляет 1 443 033 руб. 00 коп. и НДС не  облагается.  

Приложениями к контракту согласован перечень поставляемого товара, его  характеристики и количество, а также обоснование начальной максимальной цены  контракта, в котором указано, что она определена в соответствии с Распоряжением  Правительства РФ от 21.09.2022 № 2719-р и письмом Фонда социального страхования РФ  от 28.09.2022 № 02-09-11/11-03-29378.  

В судебном заседании ответчики указали, что контракт исполнен в полном объеме.  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Также, 07.04.2023 между Государственным заказчиком – Отделением Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области  (заказчик) и Акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое  предприятие» (поставщик) был заключен государственный контракт № 105С (далее -  контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку  инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо  на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих  технических средств реабилитации – однокомпонентных дренируемых калоприемников  со встроенной плоской пластиной, предусмотренных техническим заданием (приложение   № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Орловскую область,  в соответствии с календарным платном (приложение № 3 к контракту), по направлениям  на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой,  утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от  21.08.2008 № 439н, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. контракта).  

Контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «а» пункта 2 Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 339, в соответствии с Распоряжением Правительства  РФ от 18.02.2023 № 402-р «Об определении акционерного общества «Московское  протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых  Фондом социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок  

абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций  выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной  ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных  мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду,  утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005  г. N 2347-р».  

Срок поставки товара – до 30.11.2023 (п. 2.1. контракта). 

В соответствии с п. 6.2 цена контракта составляет 8 062 500 руб. 00 коп. и НДС не  облагается.  

Приложениями к контракту согласован перечень поставляемого товара, его  характеристики и количество, а также обоснование начальной максимальной цены  контракта, в котором указано, что она определена в соответствии с Распоряжением  Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р и содержит обоснование цены контракта,  приложенного при подготовке данного распоряжения.  

В судебном заседании ответчики указали, что контракт исполнен в полном объеме.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.  

Судом установлено, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде  пенсионного и социального страхования Российской Федерации» после объединения  фондов предоставление мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям  граждан осуществляется данным фондом в соответствии с целями создания и  наделенными полномочиями.  

Истец указал, что заключенные контракты ничтожны, поскольку ответчиком не  применен анализ сопоставимых рыночных цен при проведении закупки, не осуществлена  закупка путем проведения конкурентной процедуры. При этом, истцу причинены убытки  путем осуществления закупок у единственного поставщика, поскольку он совершал  действия по приготовлению к проведению конкурентных закупок в виде приобретения у  производителей, хранению необходимого количества товара, нес расходы на содержание  филиалов, включая содержание штата сотрудников, складов и других мощностей в  регионах. Истцом при проведении конкурентной закупки могла быть предложена цена  ниже, чем в спорных контрактах.  

Размер убытков в виде упущенной выгоды истец определяет как 3 % чистой  прибыли из расчета стоимости последнего контракта, что по его мнению составляет  118 081 руб. 19 коп.  

Спорные контракты заключены не с истцом, в нарушение установленных норм и  его интересов, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 ГК РФ).  

Истец полагает, что нарушение его прав и законных интересов, за защитой которых  он обратился в суд с настоящим иском подтверждается законодательством в сфере  закупок.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по поставке  товаров.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно положениям ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  

договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Такой порядок в данном случае определяется Законом № 44-ФЗ. 

Так, статьей 93 Закона № 44-ФЗ определяются случаи закупок у единственного  поставщика.  

Частью 2 ст. 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные  органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии  "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"  вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в  части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (далее - нормативные правовые акты о  контрактной системе в сфере закупок).  

Пунктом 2 части 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществление закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской  Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской  Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или  распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах  указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт,  обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои  обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта  субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а  

также может быть определена обязанность заказчика установить требование обеспечения  исполнения контракта. При осуществлении закупки для обеспечения деятельности  Президента Российской Федерации в таких указе или распоряжении Президента  Российской Федерации может быть установлено условие о неразмещении на официальном  сайте предусмотренной настоящим Федеральным законом информации, формируемой и  размещаемой при осуществлении этой закупки. Порядок подготовки проектов таких  правовых актов и поручений и перечень документов, прилагаемых при подготовке  указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22  настоящего Федерального закона, определяются нормативным правовым актом  Президента Российской Федерации. Положения настоящего пункта не распространяются  на случаи закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для муниципальных нужд.  

В части 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в  соответствии с настоящим Федеральным законом.   

При этом, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является  приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) (ч. 6 ст. 22), а в части 19 ст. 22 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство  Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий  перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей  определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Распоряжение Правительства РФ от 18.09.2017 N 1995-р «Об источниках  информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на  поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным  перечнем, утв. распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р» содержит  соответствующие сведения без указания поставщиков подрядчиков, исполнителей).  

Также, частью 1 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в  период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в  дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5  апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для  государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.  

В соответствии с указанной нормой было издано постановление Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 N 339 «О случаях осуществления закупок товаров,  работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - постановление N 339).  

Постановлением № 339 установлено, что в дополнение к случаям,  предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять  закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения федеральных нужд, нужд  субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской  Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации,  муниципального правового акта местной администрации, изданными в соответствии с  настоящим постановлением.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339 принято  распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р «Об  определении акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое  предприятие» единственным поставщиком осуществляемых Заказчиком в 2023 году  закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях  функций выделения (моче- и калоприемников), а также по изготовлению сложной  ортопедической обуви для обеспечения инвалидов» (далее - Распоряжение № 402-р).  

В 2022 году распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 №  2719-р (далее Распоряжение № 2719-р) АО «Московское протезно-ортопедическое  предприятие также было определено единственным поставщиком, осуществляемых  Фондом социального страхования Российской Федерации закупок абсорбирующего белья,  подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и  калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных  мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.  

Данное распоряжение был оспорено в Верховном Суде Российской Федерации.  

Согласно решению ВС РФ от 20.12.2022 № АКПИ 22-960, оставленному в силе  Апелляционным определением от 23.03.2023 № АПЛ23-43, указанное распоряжение  соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов и  

не создает препятствий к их осуществлению, не противоречит требованиям части 1 статьи  15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон   № 135-ФЗ).  

В решении ВС РФ указано, что Распоряжение № 2719-р, вопреки утверждениям  административного истца, не создает препятствий к осуществлению и реализации  законных прав и интересов общества и не противоречит требованиям части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами  законодательства Российской Федерации проведение закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) является прямой неконкурентной процедурой и  осуществляется по правилам пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и постановления   № 339.  

В свою очередь, в силу части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные  статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ, не распространяются на отношения, связанные с  принятием на основании частей 1 и 2 поименованной статьи актов Правительства  Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской  Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.  

Наличие единого порядка подготовки актов Президента Российской Федерации и  Правительства Российской Федерации об определении единственных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) позволяет существенно снизить риски определения  организаций, осуществляющих деятельность на конкурентных рынках и не обладающих  необходимыми производственными возможностями и компетенцией для удовлетворения  нужд заказчиков, в качестве единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Распоряжение издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении  инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и  направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных  средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) в целях  бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения всех потребностей инвалидов в  указанной продукции ежедневного использования в условиях санкций.  

Оспариваемый акт не создает каких-либо не предусмотренных законодательством  требований к соответствующим товарам или к хозяйствующим субъектам.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении  закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября  2020 года № 24-05-06/96403 и 5 ноября 2020 года № 24-05-05/96635 заказчик  самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с  учетом требований и ограничений, установленных Федеральным законом и при  отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона заказчик  согласно части 1 статьи 24 Федерального закона должен использовать конкурентные  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

При этом, в ответе на обращение Социальному фонду России Минфин России  14.03.2023 за № 24-06-06/21193 разъяснил, что обоснование цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком должно содержать обоснование цены  контракта, приложенного при подготовке соответствующего распоряжения об  определении единственного поставщика.  

Как пояснил ответчик 1, в целях исключения рисков срыва обеспечения инвалидов  техническими средствами реабилитации, включенными в номенклатуру распоряжений,  формирование резерва таких изделий, минимизации рисков перерыва в обеспечении  инвалидов, связанных, в том числе с конкурентными способами, ответчик 1, используя  право, данное распоряжениями, заключил контракты с единственным поставщиком.  

За спорный период 2022 - 2023 годы на поставку средств реабилитации для  инвалидов, на основании распоряжений № 402-р, № 2719-р с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» были заключены государственные контракты № 389 от  21.10.2022 и № 105с от 07.04.2023 как с единственным поставщиком, из которых следует,  что обоснование НМЦК произведено в соответствии с распоряжениями и отдельно не  производилось, нормы объемов товаров не нарушены.  

Следует отметить, что управлениями Федеральной антимонопольной службы по  ряду регионов Российской Федерации были проведены внеплановые проверки заказчиков  - территориальных органов Социального Фонда России при проведении закупок у  единственного поставщика на основании Распоряжения Правительства № 402-р (решения  УФАС по Курганской области от 24.04.2023 № 045/10/99-196/2023, по Республике Коми  от 15.05.2023 № 011 /06/99-397/2023) . По результатам проверок приняты решения о том,  что заказчиками не нарушены требования законодательства о способе выбора поставщика.  

Кроме того, ответчик 1 указал, что Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Ярославской области была проведена внеплановая камеральная (выборочная)  

проверка на действия заказчика (ГУ-Ярославское РО ФСС РФ) при проведении закупок у  единственного поставщика на основании Распоряжения Правительства № 2719-р  (являлось предметом рассмотрения ВС РФ, решение от 20.12.2022 № АКПИ 22-960).  

Согласно решению УФАС по Ярославской области от 19.12.2022 по делу № 267271П-22 у заказчика имелись основания для заключения контрактов у единственного  поставщика.  

Учитывая вышеизложенное ответчик 1 используя право, данное распоряжениями   № 2719-р и № 402-р, правомерно заключил контракты с единственным поставщиком - АО  «Московское протезно-ортопедическое предприятие».  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец неверно трактует указанные  нормативные акты, которые установили как единственного поставщика для  неконкурентной закупки по предложенной конкретным поставщиком(ответчик 2) цене  так и возможность заключения контракта с любым иным поставщиком посредством  проведения закупки конкурентными способами, оставив выбор способа закупки за  заказчиком в каждом конкретном случае.  

Довод истца о необходимости сбора коммерческих предложений (анализ рынка) с  построением расчетов в обосновании НМЦК ответчиком 1 до заключения спорных  контрактов с единственным поставщиком признан судом ошибочным, с учетом того, что  соответствующие предложения должны быть собраны заказчиком в целях определения  поставщика и заключения контракта с лицом, предложившим наиболее низкую цену, а в  данном случае поставщик уже определен распоряжениями Правительства РФ.  

В связи с чем, какие-либо права и законные интересы истца произведенными  закупками не нарушены и доводы истца признаны судом несостоятельными.  

Заявляя о ничтожности заключенных контрактов истец ссылается на следующее. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).  

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Также, истцом указано, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

По мнению истца, государственный контракт, заключенный с нарушением  требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и права, законные  интересы третьих лиц является ничтожным.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Истец указывает, что сделки являются и ничтожными и оспоримыми, приводит  нормы права для оспоримости и ничтожности не делая различий.  

С учетом изложенного, доводы истца основаны на неверном толковании норм  права, не имеют обоснования и не подтверждают недействительности (ничтожности)  сделок.  

Арбитражный суд не наделен правом подбора обоснования требований истца и в  соответствии со ст. 64-65 АПК РФ обоснование и соответствующие доказательства  должна представить сторона спора, что истцом в установленном порядке сделано не было.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками в 2022 году и в 2023  году правомерно были заключены государственные контракты с единственным  поставщиком, требования истца в указанной части являются необоснованными, не  подлежащими удовлетворению.  

Истец заявляет о наличии у него убытков от заключения спорных контрактов. 

В пунктах 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Истец ссылается также на ст. 393 ГК РФ, в которой установлено, что должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Однако, договорные правоотношения между истцом и ответчиками отсутствуют. 

По существу истец просит произвести возмещение внедоговорного вреда в  соответствии со ст. 1064 ГК РФ.  

Размер вреда, определяемого как упущенная выгода рассчитан им исходя из  стоимости последнего контракта, в размере чистой прибыли - 3 %, при этом  доказательств и обоснования такого расчета истцом не представлено.  

С учетом того, что судом ранее установлено отсутствие нарушений норм  законодательства о закупках ответчиками, правомерное поведение ответчиков не может  привести к возникновению убытков у истца.  

Истец ссылается на предыдущее сотрудничество с ответчиком 1 в обоснование  несения расходов, предъявляемых в составе убытков.  

Судом установлено, что гарантийные письма ответчиком 1 в адрес истца не  выданы, переписка такого характера не велась, предварительные договоры с истцом не  заключались, в связи с чем, ответчик 1 не давал поручений и не вводил в заблуждение  истца относительно дальнейших закупок необходимых товаров, в том числе способов  закупок.  

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявляя настоящий иск, истец выражает несогласие с вышеуказанными  распоряжениями Правительства РФ, определившими единственного поставщика и цену  закупки в целях поддержания конкретного производителя при санкционных  мероприятиях.  

Однако, в установленном законом порядке нормативные акты истцом не оспорены.  

Суд отмечает, что предпринимательская деятельность - самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг (ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, несение расходов истцом, в том числе на содержание филиалов в  регионах, приобретение заблаговременно товаров и их хранение для последующих  возможных закупок относится к хозяйственной деятельности истца, а не расходным  обязательствам ответчиков, в том числе такие расходы не могут быть возложены на них к  возмещению в качестве убытков, поскольку неправомерность действий ответчиков  отсутствует.  

Ответчики при заключении и исполнении договоров действовали в соответствии с  законодательством, не нарушали права, законные интересы истца и их поведение является  добросовестным.  

Судом отмечено, что истцом не указано и не обосновано взыскание убытков с двух  ответчиков, а также размер ответственности каждого из них.  

Наличие вины ответчиков, размер убытков также не установлены судом, в связи с  чем убытки в виде упущенной выгоды не подлежат взысканию.  

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределены судом следующим образом. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в  размере 4 542 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.06.2023 № 1328) при предъявлении  имущественных требований о взыскании убытков.  

От неимущественных требований – признание двух контрактов  недействительными (ничтожными) государственная пошлина при уточнении требований в  

размере 6 000 руб. 00 коп. по каждому контракту в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и  пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не оплачена.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В связи с чем, государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Мед» (603081,  

<

...>, пом. П18, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья А.Г. Кудряшова