АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13297/2023

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   02 ноября   2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя  – общество с ограниченной ответственностью «Протекстиль-Р»  –  ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), от заинтересованного лица –– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – ФИО2  (доверенность от 18.12.2023), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроТекстиль-Р» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А53-13297/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Протекстиль-Р» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 11-25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 13.06.2023 № 22 (отменено начисление 918 171 рубля 99 копеек пеней).

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом и взаимозависимыми с ним организациями схемы финансово-хозяйственных операций с участием фиктивных подконтрольных организаций, нереальных фактов хозяйственной жизни.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и ее неполноту. 

 

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку общества по правилам  статей 31, 89, 100 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) с 01.01.2018 по 31.12.2020, составила акт от 28.04.2022 № 11-25,  рассмотрев который с материалами налоговой проверки, возражениями,  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля,  вынесла 03.11.2022 решение № 11-25  (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 13.06.2023 № 22 (отменено начисление 918 171 рубля 99 копеек пеней)) о начислении 6 445 138 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 3 623 215 рублей 86 копеек пеней,  7 067 896 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 3 249 807 рублей 09 копеек пеней, взыскании 63 064 рублей и  706 790 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплаты налогов, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд счел доказанным инспекцией, что общество  совместно с взаимозависимыми организациями (ООО «Протекстиль», ООО «Прологик», ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль-И», ООО «Протекстиль-М», ООО «Протекстиль-Иваново») умышленно организовало схему финансово-хозяйственных операций при участии фиктивных подконтрольных организаций (ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «ДальТЭНК»), завысив путем формального документооборота налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 250, 252, 247 Кодекса. 

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив  наличие  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании обществом и подконтрольными ему лицами формального документооборота для заявления вычетов и расходов по НДС и налогу на прибыль и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Общество называет себя организацией, входящей в группу лиц, действуующей под брендом «Pro-Textile», поставляющей импортные ткани  под этим товарным знаком, принадлежащим ФИО4 Последний является единственным учредителем общества, ООО «Протекстиль-И» (г. Ижевск), ООО «Протекстиль-М» (г. Москва), ООО «Протекстиль-Иваново» (г. Иваново).  Наряду с основными поставщиками тканей (ООО «ТД Антекс» (г. Москва), ООО Прологик» (г. Екатеринбург)), товар аналогичный по наименованию и по ассортименту,  поставлялся  обществу контрагентами ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «ДальТЭНК» (далее – контрагенты). ООО «ТД Антекс» и ООО «Прологик» импортируют ткани,  все внешнеэкономические контракты регистрировали в уполномоченных банках с присвоением уникального номера контракта. Импортеры в  2018 – 2020 годах реализовывали китайские ткани  обществу, из их счетов-фактур  следует, что поставлялись ткани OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и другие китайские ткани, в счетах-фактурах отражены номер деклараций о товарах. ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик» также реализуют ткани, счета-фактуры ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «Дальтэнк», выставленные ООО «Протекстиль-Р», свидетельствуют о том, что поставлялся товар, аналогичный по наименованию и по ассортименту поставщиков-импортеров, но неустановленного производителя, в счетах-фактурах не заполнен номер таможенной декларации. ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «Дальтэнк» не являются импортерами/декларантами и/или получателями товара по ТД.  Объем приобретаемого обществом у организаций-импортеров тканей составляет  в общем объеме приобретаемого товара в 2018 году  74%, в 2019 году – 64%),  ООО «Торгпрофи»  в 2018 году - 8%, в 2019 году  12 %. Условия договоров поставки общества с ООО «ТД Антекс», ООО «Торгпрофи», идентичны между собой.  Дни заключения договоров общества с поставщиками: 09.01.2017 ООО «Прологик», 01.08.2017 ООО «Протекстиль», 20.09.2017 ООО «ТД Антекс», 01.10.2017 ООО «Торгпрофи» при наличии продолжительных и регулярных поставок от импортеров свидетельствуют о том, что спустя 10 дней со дня заключения последнего договора с одним из импортеров общество заключает договор поставки текстильных товаров с  ООО «Торгпрофи».  Банковские операции,  формирование отчетности организаций-импортеров, ввозящих ткани (ООО «Прологик»,  ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль»), совершались из одного и того же места/адреса, то есть они обладают единым центром управления. По расчетным счетам ООО «Прологик», ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль», ООО «Делтекс», ИП ФИО4  усматривается, что ООО «Бухпрофи» (ИНН 

<

***>) оказывало в 2018, 2019 годах бухгалтерские услуги этим лицам, что также свидетельствует о ведении централизованного бухгалтерского учета, аффилированности и возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. ООО «Бухпрофи» уклоняется от предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «Прологик», ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль», ООО «Делтекс», ИП ФИО4 Из документов ООО «Торгпрофи» видно, что ткани, реализованные обществу, приобретались у ООО «Контекст» (ИНН 

<

***>), которое закупило его у ООО «Компания Индекс» (ИНН 

<

***>). Последнее закупило ткани у ООО «Уральский Торговый дом» (ИНН 

<

***>) (снято с учета 09.06.2021, налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями). ООО «ПротекстильР» и импортеры (поставщики) использовали товарный знак Pro-Textile, при этом сертификаты соответствия на продукцию с маркировкой Pro-Textile инспекции не представили, мотивируя отказ тем, что товар не подлежал сертификации. Вместе с тем, ООО «Торгпрофи» не использовало товарный знак Pro-Textile, не заключало лицензионных договоров с правообладателем бренда Pro-Textile, однако, представило в инспекцию сертификаты соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile китайского производства. В ходе проверки эти сертификаты соответствия ООО «Торгпрофи» не представило, сертификаты выданы ООО «Протекстиль». Контрагенты общества, взаимозависимыми между собой, уклоняются от представления документов по взаимоотношениям как друг с другом, так и с иными покупателями и поставщиками. Таким образом, целью непредставления ООО «Торгпрофи» и группой компаний ProTextile сертификатов соответствия на текстильные изделия при проверке, ранее представленные в налоговые органы в ходе иных мероприятий, обладают признаками сокрытия фактического происхождения текстильных тканей и их поставщиков.  Директор общества подтвердил редставленияев инспекцию по встречным проверкам своим покупателям сертификатов (выданы ООО «Протекстиль» (ИНН 

<

***>, изготовитель Китай) соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, по текстилю, приобретенному у ООО «Торгпрофи», ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», так как текстиль, приобретенный у указанных поставщиков был аналогичный. За право на использование товарного знака Pro-Textile ООО «ТД Антекс», ООО «Протекстиль», ООО «Прологик» перечисляли денежные средства правообладателю товарного знака Pro-Textile ФИО4 ООО «Торгпрофи» не использовало товарный знак Pro-Textile, не заключало лицензионных договоров с правообладателем товарного знака. Однако ООО «Протекстиль-Р» представляло в налоговый орган (в рамках иных мероприятий) сертификаты соответствия на текстильную продукцию с маркировкой ProTextile, изготовитель Китай, приобретенную у ООО «Торгпрофи».

Суд согласился с выводами инспекции о том, что спорные хозяйственные операции совершены в том числе без исполнения денежных обязательств перед поставщиками тканей, спорные контрагенты не обладали никакими ресурсами для  выполнения принятых на себя обязательств, имитировали хозяйственную деятельность, скрывали фактические обстоятельства происхождения товара и создавали фиктивный  документооборот для формирования вычетов по НДС и увеличения  затрат по налогу на прибыль, платежи через них носили в том числе и транзитный характер. Суд также проанализировал товарные балансы участников спорных взаимоотношений и установил, что  от ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорейшн»обществу поставлялся товар, аналогичный по номенклатуре продукции, поставленной обществу поставщиками ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль».

Суд отметил, что общество не раскрыло сведения о реальных поставщиках товара. Налогоплательщик не оказал содействие налоговому органу в раскрытии фактических поставщиков и операций по поставке товара. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки являются бестоварными и не оплачены. Отсутствие первичных документов препятствует проведению налоговой реконструкции. 

Учитывая, что по итогам мероприятий налогового контроля в распоряжении инспекции не имеется сведений и доказательств, в том числе раскрытых обществом, позволяющих установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств не представляется возможным. Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов, общество не представило. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты товар фактически не поставляли, следовательно, обществом не понесены расходы.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы не подтверждают, что товар приобретен налогоплательщиком у конкретных импортеров; инспекция в связи с этим указывает лишь на аналогичность товара, отгруженного от импортеров и от ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», но не на его идентичность. Общество подготовило расчет действительной налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль на основе анализа номенклатуры и стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов и у поставщиков-импортеров, и из этого анализа следует, что номенклатура товара у этих категорий поставщиков не является идентичной. В связи с этим общество фактически применило расчетный метод определения налоговой обязанности, а не налоговую реконструкцию. 

Цепочка движения товара от импортера к налогоплательщику не прослеживается в связи с отсутствием номера декларации о товарах  в счетах-фактурах, предъявленных «техническими» компаниями. Из-за этого невозможно принять стоимость товаров импортеров, так как данный товар мог быть и «серым» импортом.

Возможность применения налоговой реконструкции, в том числе, в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Однако такие обстоятельства инспекцией не установлены и обществом не раскрыты, в связи с чем проведение налоговой реконструкции не представилось  возможным.

Действия общества, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются умышленными и недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить налоговую реконструкцию. Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным и несправедливым, поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, которые сотрудничают с налоговым органом и раскрывают фактически имевшие место хозяйственные операции, выведенные из-под налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо, связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981  указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Ни при проверке, ни суду, общество не представило доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов, не раскрыло сведения о реальных поставщиках. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили инспекции и суду сделать выводы о том, что спорные контрагенты товары фактически не поставляли, общество участвовало в фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому оно не имеет права на применение расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с участием в схеме ухода от налогообложения.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал счерпывающую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А53-13297/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             А.В. Гиданкина