Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1069/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.                       Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3,

на определение от  08.02.2022

по делу № А73-19300/2020 (вх.№ 92486)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с ФИО3 18356065, 49 рубля убытков,

по делу о признании общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее - ООО «Сигма Капитал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление ООО «Виват» признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в общей сумме 18356065, 49 рубля.

Определением суда от 08.02.2022 (с учетом определения от 09.02.2022) заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Сигма Капитал» взыскано 9693765, 49 рубля убытков. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 оспорили определение суда от 08.02.2022 в апелляционном порядке.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу должника 2462300 рубля убытков.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания спорной суммы убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникшим вредом.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что заявителем по обособленному спору не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика. Также считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, жалобу ФИО3 просила отклонить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы бывшего руководителя должника поддержал, жалобу конкурсного управляющего  ООО «Сигма Капитал» просил оставить без удовлетворения. Также просил назначить по делу финансово-экономическую экспертизу.

Заявитель по обособленному спору высказалась против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.02.2021 участниками должника являлись ФИО3 и ФИО5. 

Генеральным директором ООО «Сигма Капитал» в период с 12.05.2015 по 27.10.2019 являлся ФИО3, в период с 28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО6. 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Сигма Капитал» 02.10.2019 ФИО3 отстранен от должности генерального директора.

Арбитражным управляющим должником при осуществлении своих полномочий установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Сигма Капитал» № 4070281087000000127, открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в период с 09.01.2017 по 01.10.2019 расходовал денежные средства с назначением платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 4274700010164149. Держатель ФИО3» либо на совершение покупок, либо в виде снятия наличных денежных средств, всего в сумме 5709377, 45 рубля (отсутствуют авансовые отчеты на 446411,67 рубля за покупку товаров с банковской карты Visa Business 4274700010164149 и на 5200332, 78 рубля за снятие наличных денежных средства с банковской карты Visa Business 4274700010164149; при отсутствии пояснений о расходовании снятых с банковской карты денежных средств комиссия банка за их снятие составила 62633рубля). 

По банковскому чеку на выдачу наличных от 04.04.2019 № 9018859 ФИО3 снял с расчетного счета должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», 600000 рублей (расходование денежных средств не подтверждено авансовыми отчетами). 

С расчетного счета № 

<

***> по платежному поручению № 701497 на личный счет ФИО3 № 40817810070006019598 перечислены 04.10.2019 денежные средства в сумме 9184790, 45 рубля в связи с закрытием счета, а также банком списана комиссия за закрытие счета в сумме 734783, 24 рубля. 

Со счета должника № 

<

***> на личный счет ФИО3 26.02.2018 и 16.09.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 205000 рублей с назначением платежа «под отчет на хозяйственные нужды и под авансовый отчет» (авансовые отчеты не представлены).

Также конкурсным управляющим должником установлено, что 02.07.2018, 08.08.2018 и 12.09.2018 со счета должника № 407028102005600000498 на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства с назначением «под авансовый отчет» в общей сумме 92500 рублей.

Из кассы должника под отчет ФИО3 выдано 674614, 35 рубля и 55000 рублей, что подтверждается кассовыми книгами за 2018 и 2019 годы.

Общий размер убытков по указанным операциям составляет 17256065, 19 рубля.

Помимо этого, в период осуществления процедуры наблюдения ФИО3 направил арбитражному управляющему ФИО2 документы: договор купли-продажи маломерного суда от 22.04.2019, заключенный ООО «Сигма Капитал» и ФИО7, по условиям которого должник приобрел у ФИО7 маломерное судно модели «Aluma Weld Stryker WN 2535 NT», идентификационный заводской номер AWB215448H506 по цене 1100000 рублей; первый лист договора возмездного оказания услуг (выполнение работ) от 22.04.2019, заключенного ООО «Сигма Капитал» с ФИО8; договор от 22.04.2019 о полной материальной ответственности к договору возмездного оказания услуг от 22.04.2019, заключенный ООО «Сигма Капитал» с ФИО8; акт приема-передачи маломерного судна от 22.04.2019. 

Оплату по договору купли-продажи от 22.04.2019 должник произвел в размере 1100000 рублей, что подтверждается распиской от 19.04.2019, выданной ФИО7, и платежным поручением от 22.04.2019 № 102 на 1000000 рублей. Вышеуказанное маломерное судно 18.07.2019 поставлено на учет (зарегистрировано) за ООО «Сигма Капитал», постановкой на учет занимался Шекера В.Ю. на основании доверенности от 22.04.2019 и приказа от 17.07.2019 №1/19 о назначении ответственного лица. 

Согласно ответу Центра ГИМС (Управления) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 01.02.2021 маломерное судно снято с регистрационного учета 05.11.2019 на основании заявления ООО «Сигма Капитал» от 05.11.2019 в связи с дальнейшей эксплуатацией судна в коммерческих целях.

Заявление о снятии подписано представителем по доверенности ФИО8 

На требование от 08.06.2021 о добровольном возврате маломерного судна, Шекера В.Ю. направил исполняющей обязанности конкурсного управляющего в электронном виде договор купли-продажи лодки от 21.10.2019 № 22, заключенный  между ООО «Сигма Капитал» и ФИО8 (покупатель), акт приема-передачи лодки от 21.10.2019 к договору купли-продажи.; справку должника о снятии лодки с балансового учета 21.10.2019 в связи с продажей по договору от 21.10.2019, подписанную бывшим руководителем должника ФИО3 

По условиям договора от 21.10.2019 стоимость маломерного судна составила 30000 рублей, однако денежные средства на расчетный счет ООО «Сигма Капитал» не поступили.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что ФИО3 нанес должнику ущерб в размере 1100000 рублей, поскольку договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных условиях (по заниженной цене).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 07.04.2022 до 14.04.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие у должника убытков в размере 9693765, 49 рубля, конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» связывает с тем, что бывшим генеральным директором должника ФИО3 не представлено доказательств расходования этой суммы в интересах должника или доказательств их возврата.

Так, в отношении сумм: 5709377, 45 рубля (покупки и снятие наличных); 734783,24 рубля (комиссия банка за их снятие); 600000 рублей (выдача наличных денежных средств); 205000 рублей (перечисление на счет ответчика под отчет на хозяйственные нужды); 92500 рублей (перечисление на счет ответчика под авансовый отчет); 674614,35 рубля (получение денежных средств из кассы в 2018); 55000 рублей (получение денежных средств из кассы в 2019); 1622490, 45 рубля (расходования с карты на нужды должника снятых при закрытии его счета денежных средств), суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности противоправных действий названного конкурсным управляющим должником лица, причинившего убытки ООО «Сигма Капитал» в виде утраты денежных средств, не предоставившего документальных доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества, либо их возврата.

Между тем, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае, совершенные генеральным директором должника ФИО3 действия по неподтвержденному расходованию денежных средств, заведомо противоречили интересам ООО «Сигма Капитал», поскольку привели к уменьшению активов общества и причинению ему ущерба, а также были направлены на воспрепятствование его нормальной хозяйственной деятельности и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия ФИО3, являющегося контролирующим должника лицом, привели к возникновению у должника убытков в размере 9693765, 49 рубля.

В этой связи, противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы ФИО3, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Экспертиза назначается судом лишь в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

На это обстоятельство также обращено внимание высшей судебной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае вопросы, разрешение которых заявитель предлагал поставить перед экспертом, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, податель жалобы в отсутствие доказательств обоснованности несения соответствующих расходов считает денежные средства в размере 1362300 рублей, перечисленные в период с 01.10.2019 по 02.11.2019 с банковской карты ФИО3, прямыми убытками должника.

Конкурсный управляющий должником в пояснениях указывает на то, что бывший руководитель не передал ей всю бухгалтерскую документацию ООО «Сигма Капитал», в частности им не были переданы авансовые отчеты работников, табели учета рабочего времени и расчеты заработной платы, которые оправдывали бы заявленные убытки. 

Не оспаривая факт расходования указанной суммы, ФИО3 указал на то, что денежные средства были направлены на выдачу заработной платы, денежных средств под отчет, а также выплаты вознаграждения по договорам оказания услуг гражданам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 самому ФИО3, ФИО24, а также ФИО25 по договору купли-продажи от 08.10.2019 №70, и убытками должника не являются.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, считает, что поскольку фактическое ведение ООО «Сигма Капитал» в спорный период деятельности подтверждено (в том числе по договору субподряда от 11.06.2019), то несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений и ведение различных видов отчетности и расчетов с нанятыми на работу лицами, суд первой инстанции на законных основаниях счел, что денежные средства в размере 1362300 рулей, перечисленные в качестве заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги, не могут быть признаны убытками ООО «Сигма Капитал», доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

Относительно жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в отношении 1100000 рублей, составляющих стоимость маломерного судна «Aluma Weld Stryker WN 2535 NT», и необоснованно отклоненных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключение должником сделок купли – продажи не противоречит разрешенной уставной деятельности и установленным законодательством требованиям разумности и добросовестности. 

Данных о том, что в данной части бывший руководитель должника действовал умышленно в сторону создания убытков ООО «Сигма Капитал» в дело не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины ФИО3, заключившего договор от 22.10.2019.

В этой связи в данной части во взыскании 1100000 рублей убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2022 по делу № А73-19300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 150000 рублей, уплаченные 02.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                   Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова