ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17544/2017

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО «Ресурс» – представитель ФИО2 по доверенности №39 от 04.04.2017 г. (до и после перерыва), 

от ответчика – АО «Димитровградский автоагрегатный завод» - представитель ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2019 г. (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу №А72-17544/2017  (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (433513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (433513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения №ППО-2-09-16, №ППО-2-14-16 за период - сентябрь 2017 года в общей сумме 20 235 157 руб. 53 коп.

В ходе производства по делу в связи с частичной уплатой долга ответчиком истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №ППО-2-09-16 за период - сентябрь 2017 года в сумме 19 370 592 руб. 36 коп.

Определением от 24.08.2018 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли определить объем теплоносителя, тепловой энергии (горячая вода), которые ООО «Ресурс» поставило АО «ДААЗ» за расчетный период сентябрь 2017 года, с учетом фактического расхода топлива и фактического объема холодной воды, потребленных ООО «Ресурс» для приготовления теплоносителя, тепловой энергии (горячая вода) за указанный расчетный период, и с учетом технологических особенностей теплового оборудования и тепловых сетей ООО «Ресурс» и АО «ДААЗ». Если возможно, то каково значение этого объема;

- Определить фактический объем произведенной ООО «Ресурс» в сентябре 2017 года тепловой энергии (горячая вода);

- Определить фактический объем отпущенной ООО «Ресурс» тепловой энергии (горячая вода) в сентябре 2017 года в адрес других потребителей;

- Определить фактический объем потребленной АО «ДААЗ» тепловой энергии (горячая вода) в сентябре 2017 года.

Определением от 17.10.2018 по ходатайству эксперта ФИО4 суд привлек дополнительного (третьего) эксперта - ФИО5 и продлил срок проведения экспертизы.

Эксперты ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

28.11.2018 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области заключение экспертов № 152/09-18 от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу №А72-17544/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2019 до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «Димитровградский автоагрегатный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик возражал против ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; неясностей, заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Ресурс» и АО «ДААЗ» был заключен с договор теплоснабжения №ППО-2-09-16 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Согласно договору ООО «Ресурс» обязалось поставить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а АО «ДААЗ» (Потребитель) обязался принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии.

Срок действия договора – с 01.06.2017 по 30.09.2017 включительно (пункты 10.1, 10.3 договора), а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поставляемая энергия Потребителем принималась для нужд объектов потребителя, указанных в Приложении №1 к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число (п.2.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора (в редакции протоколов разногласий) расчет за поставленную Теплоснабжающей организацией энергию производится Потребителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, согласно договору истцом в адрес ответчика в период сентябрь 2017 года была произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 20 216 231,41 руб., в том числе НДС, что, согласно указанию истца, подтверждается актом №1372 от 30.09.2017 и счетом-фактурой №1409 от 30.09.2017; объем поставки определяется соглашениями долевого потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию, теплоносителя и тепловой энергии на горячую воду, подтверждается расчетом потребления тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. По данным истца, количество тепловой энергии (горячая вода), поставленной ответчику в сентябре 2017 года, составило 10 033,04 Гкал, а теплоносителя - 161 823,22 куб.м.

Оплата тепловой энергии, полученной ответчиком в сентябре 2017 года, не осуществлялась, в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика по договору за период сентябрь 2017 года составляет 20 216 231,41 рублей, в том числе НДС.

20.10.2017 истец направил ответчику претензию № 1549 от 20.10.2017. В связи с тем, что ответчик уплату денежных средств по претензии не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск признал частично, указав, что в июне, июле, августе 2017 года истец не применял при расчетах платы за поставленную тепловую энергию указанные в Приложении №2 к договору от 01.06.2017 №ППО-2-09-16 в таблице 3 величины максимальной часовой тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, то есть придерживался той же методики расчета, которая применялась между сторонами, начиная с 2013 года (по договору, действовавшему между сторонами ранее договора от 01.06.2017 №ППО-2-09-16).

Ответчик также заявил, что сторонами были согласованы объемы тепловой энергии (горячая вода), подлежащей поставке в каждом месяце года в Приложении №1 раздел 2 «Объемы энергии, подлежащие поставке Теплоснабжающей организацией и приобретению Потребителем в течение года», то есть сложившиеся длительные отношения сторон по поставке тепловой энергии позволяли на момент заключения договора определить потребность ответчика в тепловой энергии в конкретном периоде (месяце) года.

Так, по договору теплоснабжения от 01.06.2017 № ППО-2-09-16 (Приложение №1 раздел 2) объем теплоносителя за июнь 2017 год определен 8 112 куб.м, тепловой энергии - 502,94 Гкал; фактически в июне 2017 года было поставлено теплоносителя 9 462,6 куб.м, тепловой энергии 586,681 Гкал, что подтверждено актом №999 от 30.06.17, подписанным сторонами.

В июле 2017 года по условиям договора подлежало поставке 8 112 куб.м теплоносителя и 502,94 Гкал тепловой энергии, фактически было поставлено теплоносителя 7 762,96 куб.м, тепловой энергии 481,304 Гкал, что отражено в акте №1155 от 31.07.2017, подписанном сторонами.

В августе 2017 года по условиям договора подлежало поставке 9000 куб.м теплоносителя и 558 Гкал тепловой энергии; фактически было поставлено теплоносителя 5 984,32 куб.м, тепловой энергии 371,028 Гкал, что подтверждено актом №1263 от 31.08.2017.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии в определенном периоде было близко по значению объемам, согласованным сторонами в договоре теплоснабжения.

По спорному периоду (сентябрь 2017 года) объем поставки также был согласован сторонами и составлял по теплоносителю - 8500 куб.м, по тепловой энергии - 527 Гкал.

При расчете платы за сентябрь 2017 года ООО «Ресурс» применило величины максимальной часовой тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, предъявив по акту №1372 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года к оплате объем теплоносителя - 161 823,22 куб.м и объем тепловой энергии - 10 033,04 Гкал, что, по мнению ответчика, не соответствует условиям договора в части согласованного объема, подлежащего поставке в указанном периоде.

Ответчик также не согласен с тем, что истцом применена при расчете величина максимальной часовой нагрузки при определении объема тепловой энергии в зданиях 10Б и 10Д, так как в данных зданиях установлены приборы учета, о чем свидетельствуют акты приема-передачи местных узлов АСУТ в аренду, а также акты повторного ввода в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований у ООО «Ресурс» для применения максимальных часовых нагрузок по зданиям 10Б и 10Д не имелось.

Также ответчик представил доказательства того, что максимальный размер платы за месяц в 2016 году (сентябрь) составил 1 624 331,13 руб., а максимальный размер платы за месяц в 2017 году (июнь), не считая спорного периода сентября 2017 года, составил 1 138 547,56 руб.

Таким образом, плата, начисленная истцом в сентябре 2017 года, более чем в 12 раз превышает плату за сентябрь 2016 года (в котором зафиксирован максимальный размер платы за месяц в 2016 году), и более чем в 17 раз превышает плату за июнь 2017 года (в котором до спорного периода зафиксирован максимальный размер платы за месяц в 2017 году).

Помимо этого, ответчик обратил внимание суда на то, что в сентябре 2017 года ООО «Ресурс» произвело и отпустило в сеть 115 337 куб.м тепловой энергии, что составляет общее количество энергии, потребленное всеми потребителями ООО «Ресурс», объем выставленный в сентябре 2017 года ответчику в размере 161 823,22 куб.м в 1,4 раза превышает объем произведенной ООО «Ресурс» тепловой энергии за указанный период, в связи с чем АО «ДААЗ» полагает, что оно не могло потребить в спорном периоде заявленный ООО «Ресурс» объем, указанный в акте №3001 от 30.09.2017.

Ответчик считает, что необоснованное завышение истцом объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя (более, чем в 10 раз) направлено на неосновательное обогащение истца.

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с методикой, установленной договором от 01.06.2017 №ППО-2-09-16, соответствующей требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Так согласно заключению экспертов № 152/09-18 от 26.11.2018,  установлено по вопросу № 1:

Определить объем теплоносителя, тепловой энергии (горячая вода), которые ООО «Ресурс» поставило АО «ДААЗ» за расчетный период сентябрь 2017 года, с учетом фактического расхода топлива и фактического объема холодной воды, потребленных ООО «Ресурс» для приготовления теплоносителя, тепловой энергии (горячая вода) за указанный расчетный период, и с учетом технологических особенностей теплового оборудования и тепловых сетей ООО «Ресурс», АО «ДААЗ» и прочих потребителей ООО «Ресурс» возможно в соответствии с указаниями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99/пр, СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и рекомендациями Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий Госстроя России от 12 июля 2002 года.

Всего котельной ООО «Ресурс» произведено тепловой энергии (горячая вода) в объеме 10037 Гкал и теплоносителя 113951,31 м3, из которых поставлено потребителям на нагрев ГВС - 8844 Гкал и теплоносителя – 113358 м3 с учетом особенностей теплового оборудования и тепловых сетей ООО «Ресурс», а так же фактического потребления ХВС (125920 м3) и природного газа (2110406 мЗ).

Всего выработано тепловой энергии (горячая вода), которые ООО «Ресурс» поставил на АО «ДААЗ» составляет 1290 Гкал и теплоносителя - 17637 м3 с учетом особенностей теплового оборудования и тепловых сетей ООО «Ресурс» и АО «ДААЗ».

по вопросу № 2:

Фактический объем произведенной ООО «Ресурс» в сентябре 2017 года тепловой энергии (горячая вода) составляет по данным приборов учета 10106 Гкал, по данным расчетов 10037,1 Гкал (погрешность менее 1%).

Фактический объем произведенной ООО «Ресурс» в сентябре 2017 года тепловой энергии (горячая вода) по данным расчетов составляет 10037,1 Гкал.

Таким образом, с учетом объемов потребления ответчика в сентябре 2017 года, установленных указанным заключением экспертов, и утвержденных тарифов, составляющих 1200 руб. 34 коп. за 1 Гкал и 31 руб. 45 коп. за 1 куб.м теплоносителя, стоимость потребленных ответчиком в сентябре 2017 года тепловой энергии и горячей воды составили:

- по тепловой энергии – 1 827 157 руб. 55 коп. (1290 Гкал * 1200,34 руб./Гкал * 1,18 НДС = 1 827 157,55 руб.);

- по горячей воде – 654 526 руб. 71 коп. (17 637 куб.м * 31,45 руб./куб.м * 1,18 НДС = 654 526,71 руб.).

Общая сумма стоимости потребленных ответчиком в сентябре 2017 года тепловой энергии и горячей воды в соответствии с указанными объемами составляет 2 481 684 руб. 26 коп.

После ознакомления с выводами экспертов ответчик представил пояснения, в которых указал, что он согласен с объемами, установленными экспертным заключением, и что с учетом частичной оплаты на сумму 845639,05 руб., произведенной АО «ДААЗ» 25.05.2018 платежным поручением №2220, оставшаяся сумма задолженности АО «ДААЗ» составляет 1 636 045,21 руб.

11.12.2018 платежным поручением №23528 на расчетный счет ООО «Ресурс» ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 636 045,21 руб. Также ответчик направил истцу письмо №0200/8-687 об оплате оставшейся суммы долга за фактически потребленную АО «ДААЗ» в сентябре 2017 по договору №ППО-2-09-16 (№0001-24/115 от 09.03.2016) тепловую энергию.

В связи с полной оплатой стоимости потребленной АО «ДААЗ» в сентябре 2017 года по договору от 01.06.2017 №ППО-2-09-16 (№0001-24/115 от 09.03.2016) тепловой энергии ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» отказать.

Истец заявил о несогласии с заключением экспертизы, указав, что согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. Согласно пункту 94 указанных Правил коммерческому учету подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

Истец подчеркнул, что сторонами не оспаривается факт отсутствия прибора учета на границе балансовой принадлежности. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил. Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

29.11.2013 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, подлежит определению в соответствии с положениями Методики N 99/пр. Коммерческий учет тепловой энергии расчетным способом представляет собой не меру ответственности, для применения которой необходимо установить наличие вины нарушителя обязательства, а способ определения количества потребленной энергии в условиях отсутствия достоверных показаний прибора учета.

С учетом этого истец считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил № 1034).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52–59 Правил №1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил №1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ссылка истца на данные нормы является обоснованной.

Также обоснованным является указание истца на факт отсутствия в сентябре 2017 года прибора учета на границе балансовой принадлежности, и что порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV № 1034. 

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Также суд верно указал, что истец правомерно приводит нормы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Однако суд обоснованно полагает, что в данном случае следует применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8475 от 23.10.2017 по делу № А60-14520/2016, где указано, что «Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). 

Вместе с тем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ)».

Истец требует оплаты поставленной ответчику в сентябре 2017 года тепловой энергии в количестве 10 033,04 Гкал и теплоносителя - 161 823,22 куб.м.

Между тем, заключением экспертов АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» № 152/09-18 от 26.11.2018, полученным в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, установлено, что всего котельной ООО «Ресурс» в сентябре 2017 года произведено тепловой энергии (горячая вода) в объеме 10037 Гкал и теплоносителя 113951,31 м3, из которых поставлено потребителям на нагрев ГВС - 8844 Гкал и теплоносителя - 113358 м3 с учетом особенностей теплового оборудования и тепловых сетей ООО «Ресурс», а так же фактического потребления ХВС (125920 м3) и природного газа (2110406 мЗ); всего выработано тепловой энергии (горячая вода), которые ООО «Ресурс» поставил на АО «ДААЗ» составляет 1290 Гкал и теплоносителя - 17637 м3. Фактический объем произведенной ООО «Ресурс» в сентябре 2017 года тепловой энергии (горячая вода) составляет по данным приборов учета 10106 Гкал, по данным расчетов 10037,1 Гкал (погрешность менее 1%). Фактический объем произведенной ООО «Ресурс» в сентябре 2017 года тепловой энергии (горячая вода) по данным расчетов составляет 10037,1 Гкал.

Таким образом, суд верно отметил, что из данного заключения экспертов следует, что ответчиком в сентябре 2017 года получено от истца 1290 Гкал тепловой энергии и 17 637 куб.м теплоносителя, а не 10 033,04 Гкал и 161 823,22 куб.м, как это указал истец.

При этом суд также обоснованно учитывает, что определенные экспертами объемы потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сопоставимы с объемами, предусмотренными договором теплоснабжения от 01.06.2017 № ППО-2-09-16 (Приложение №1 раздел 2): объем теплоносителя за июнь 2017 года определен 8 112 куб.м, за июль 2017 года - 8 112 куб.м., за август 2017 года – 9000 куб.м; тепловой энергии за июнь 2017 года - 502,94 Гкал, за июль 2017 года - 502,94 Гкал, за август 2017 года – 558 Гкал.

При этом, определенные экспертами объемы потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сопоставимы с объемами фактического потребления ответчика: фактически в июне 2017 года было поставлено теплоносителя 9 462,6 куб.м, в июле 2017 года - 7 762,96 куб.м, в августе 2017 года - 5 984,32 куб.м; тепловой энергии за июнь 2017 года фактически потреблено 586,681 Гкал, за июль 2017 года - 481,304 Гкал, за август 2017 года - 371,028 Гкал. Данные объемы подтверждены имеющимися в деле актами, подписанными обеими сторонами.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что объемы потребления ответчика истцом завышены – по тепловой энергии в 7,78 раза, по теплоносителю – в 9,18 раза, что является существенным и требует применения указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-8475 от 23.10.2017 по делу № А60-14520/2016, направленной на недопущение неосновательного обогащения на стороне истца при применении расчетных способов, так как это противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеприведенный расчет ответчика является обоснованным, в соответствии с которым, с учетом утвержденных тарифов, стоимость потребленных ответчиком в сентябре 2017 года тепловой энергии и горячей воды составили:

- по тепловой энергии – 1 827 157 руб. 55 коп. (1290 Гкал * 1200,34 руб./Гкал * 1,18 НДС = 1 827 157,55 руб.);

- по горячей воде – 654 526 руб. 71 коп. (17 637 куб.м * 31,45 руб./куб.м * 1,18 НДС = 654 526,71 руб.).

Таким образом, общая сумма стоимости потребленных ответчиком в сентябре 2017 года тепловой энергии и горячей воды в соответствии с указанными объемами составляет 2 481 684 руб. 26 коп. с НДС. Данная сумма перечислена ответчиком истцу платежными поручениями от 25.05.2018 №2220 (845639,05 руб.) и от 11.12.2018 №23528 (1636045,21 руб.). В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу №А72-17544/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу №А72-17544/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         В.В. Карпов