ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102630/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1122/2025) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-102630/2024, принятое

по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия»; 2) АО «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; адрес: 192241, 

<

...>; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>; адрес: 199004, 

<

...>, литера А; далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.07.2024 по делу № 44-2926/24.

Определением от 03.12.2024 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить и принять заявление к производству. По мнению подателя жалобы, определение суда от 23.10.2024 об оставлении заявления без движения Администрацией не получено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.10.2024 Администрацией подано заявление о признании недействительным решения Управления.

Определением от 23.10.2024 заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 22.11.2024.

Определением от 03.12.2024 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 23.10.2024, суд первой инстанции возвратил заявление Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация указывает о том, что определение суда от 23.10.2024 не получено заявителем.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 26.02.2024, представленной при подаче заявления, юридическим адресом Администрации является: 192241, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определение от 23.10.2024 направлено в адрес Администрации по ее юридическому адресу 31.10.2024, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 19085497978436.

Согласно сведениям с сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено адресатом 05.11.2024.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а определение суда от 23.10.2024, вопреки доводу апелляционной жалобы, получено Администрацией.

Кроме того, Администрация, будучи заинтересованной в реализации защиты своих нарушенных прав, имела возможность получить информацию о движении заявления на официальном сайте суда в сети Интернет: https://spb.arbitr.ru/ или в системе КАД Арбитр и своевременно исполнить определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих неполучение определения от 23.10.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Администрации, доказательств обратного материалы дела не содержат, что в свою очередь не лишает Администрацию повторно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС..

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу №  А56-102630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало