СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО «Альфабанк»: ФИО1, доверенность от 01.08.2017 года,

от ПАО «Евразийский банк»: ФИО2, доверенность от 12.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества                «Альфабанк» (рег. № 07АП-11875/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 года (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» №210.

03.04.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании недействительными договоров об ипотеке от 25.11.2014 года № 32/14КЛ-1-54-ДИЗ и от 25.11.2014 года № 32/14КЛ-1-54ДИ2, заключенных между АО «Сибирский ЭНТЦ» и ПАО «Евразийский банк», и применении последствия недействительности путем погашения регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО «Евразийский банк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании недействительными договоры об ипотеке от 25.11.2014 года № 32/14КЛ-1-54-ДИЗ и от 25.11.2014 года                     № 32/14КЛ-1-54-ДИ2, заключенные между АО «Сибирский ЭНТЦ» и ПАО «Евразийский банк», и применении последствия недействительности путем погашения регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО «Евразийский банк».

С определением суда от 08.06.2017 года не согласилось АО «Альфабанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, является неправомерным. В данном случае в целях определения шестимесячного срока необходимо исходить из даты государственной регистрации сделки, а не даты ее подписания. Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве указанное обстоятельство свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами. Вывод суда о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, является неправомерным. По состоянию на 30.09.2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности. Факт того, что должник обладал признаком недостаточности имущества подтвержден заключением специалиста ООО «АСМ-Солнышко» от 26.04.2017 года. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда. Стоимость имущества, переданного в ипотеку, превышает 20 процентов стоимости активов должника. 

             В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Евразийский банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель АО «Альфабанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

 Представитель ПАО «Евразийский банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указал, что в залог передано имущество должника, за счет которого возможно было погасить требования иных, не залоговых кредиторов. Должник  гарантировал залогом  обеспечение  одному кредитору в ущерб остальным. Подлинной целью  банка  было не получение  процентов  по кредиту, а  приобретение  недвижимости в преддверии банкротства через залог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными  по части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные договора заключены сторонами за 7 месяцев до принятия заявления  о банкротстве должника 29.06.2015 года. Заявителем не доказана совокупность  необходимых условий для признания доказанным заключение спорных сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и осведомленность ПАО «Евразийский банк» о наличии не только задолженностей перед ними, но и о самом наличии таковых у должника.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:  -сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  -в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  -другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;   

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник после сделки сменил место жительства, либо продолжает пользоваться  переданным по сделке имуществом после  его передачи).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены сторонами за 7 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника 29.06.2015 года, по ним в залог передано недвижимое имущество должника: здания, помещения, земля.

            Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки заключены за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, основан на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

 В связи с изложенным, отклоняется довод подателя жалобы о том, что спорные сделки совершены в пределах шестимесячного срока, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью средств заявителем мотивирован ссылкой на  баланс должника  за 2014 год. 

Суд первой инстанции, исходя из даты подписания кредитного договора и  предоставления  кредита и сроков  составления годовых балансов  за истекший год, правомерно пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки и передачи  кредитных средств  должник ещё не располагал   годовым балансом, поэтому  кредитующий его банк мог  исходить только из баланса должника  за 9 месяцев 2014 года, из показателей которого не усматривается наличие  данного признака.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Так, из данного документа следует, что финансовые показатели должника за 9 месяцев 2014 года позволили  признать, что  чистые активы  были положительными и увеличились до 641 519 000 руб., прибыльность возросла по сравнению с 2013 годом и составила 1 130 000 руб.  (раздел 3, код 2400), также возросла прибыль от продаж до 29 780 000 руб., то есть на 72%  (ОФР-код 220). 

Также оборотные активы  1 388 367 000руб. (раздел 2) превышали  размер краткосрочных обязательств (835 101 000 руб. (раздел 5), а размер  дебиторской задолженности  (527 976 000руб. превышал  размер кредиторской (415 590 000руб.). 

Задолженность по заработной плате у должника  отсутствовала.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что на дату совершения сделок должник обладал признаком недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт того, что должник обладал признаком недостаточности имущества подтвержден заключением специалиста ООО «АСМ-Солнышко» от 26.04.2017 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Осведомлённость стороны по спорным сделкам о цели её совершения – причинение вреда кредиторам, как и о самих кредиторах, не установлена.

Факт заинтересованности контрагентов по кредитному  договору и спорным залогам не заявлен и не доказан.

            Факт превышения 20 % балансовой стоимости имущества должника спорными сделками также не заявлен и не доказан: исходя из представленного баланса должника, его 20% составляют сумму 308 млн.руб. При рыночной оценке залогового имущества в 155 млн.руб. у суда отсутствуют основания для признания наличия превышения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность необходимых условий для признания доказанным заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и  осведомленность ПАО «Евразийский банк» о наличии не только задолженностей перед ними, но и о самом наличии  таковых у должника, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что кредитор не знал и не мог знать  о неисполненных перед кредиторами обязательствах на дату  заключения спорных сделок.

            При этом судом учтено, что залогом обеспечен кредитный договор, заключенный одновременно со спорными договорами залога, а не возникшее ранее обязательство должника. Факт перечисления должнику банком кредитных средств в размере 60 000 000руб. подтвержден документально выпиской.

            Учитывая изложенное, заявитель не доказал, что спорные сделки заключены сторонами не в порядке обычной хозяйственной деятельности, а с противоправной целью причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании недействительными договоры об ипотеке от 25.11.2014 года № 32/14КЛ-1-54-ДИЗ и от 25.11.2014 года № 32/14КЛ-1-54-ДИ2, заключенные между АО «Сибирский ЭНТЦ» и ПАО «Евразийский банк», и применении последствия недействительности путем погашения регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО «Евразийский банк».

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфабанк» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         А.В.Назаров

                                                                                                           Д.Г.Ярцев