АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3299/17  

Екатеринбург 

07 июля 2017 г. Дело № А76-5273/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 об  утверждении мирового соглашения по делу № А76-5273/2016 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное  техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал») –  Ваняшкин Е.А. (доверенность от 01.01.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники  «Пожавто» (далее – общество «ЗПТ «Пожавто») – Ваняшкин Е.А.  (доверенность от 01.01.2017);  

Шпакова Никиты Анатольевича - Ваняшкин Е.А. (доверенность  от 09.06.2016);  

Шпакова Анатолия Георгиевича - Ваняшкин Е.А. (доверенность  от 16.05.2016);  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк,  кредитор) - Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ-423).  

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании Шпакова А.Г. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о  признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов требования в размере 50 364 712 руб.  

Определением от 16.03.2016 по заявлению банка возбуждено дело о  признании Шпакова А.Г. несостоятельным (банкротом), назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления банка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество «ПТП «Урал», общество «ЗПТ «Пожавто» и Шпаков Н.А.  

В ходе проверки обоснованности заявления о признании Шпакова А.Г.  несостоятельным (банкротом) 03.04.2017 банк, Шпаков А.Г., общества «ПТП  «Урал» и «ЗПТ «Пожавто», Шпаков Н.А.обратились в Арбитражный суд  Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017  (судья Холщигина Д.М.) мировое соглашение утверждено в предложенной  банком, должником и третьими лицами редакции, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Шпакова А.Г. прекращено.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  от 06.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение  противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные  государства в лице уполномоченного органа. Заявитель ссылается на наличие у  Шпакова А.Г. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за  2013 – 2015 годы и по соответствующим штрафам и пеням в общей сумме  11 473 925 руб. 88 коп., установленной актом от 27.05.2016, подтвержденным  решением от 30.06.2016 № 42р, которое решением Миасского городского суда  от 27.03.2017 по делу № 2а-639/2017 признано законным. Заявитель полагает,  что, в силу ст. 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются  за счёт имущества должника в третьей очереди, а требования банка по  обязательствам, обеспеченным залогом - в четвертую очередь, следовательно, в  случае обращения банком взыскания на имущество Шпакова А.Г.,  перечисленное в подп. 14.4.2 мирового соглашения, будет нарушена  установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов,  что повлечет непоступление в бюджет вышеназванных обязательных платежей  в общей сумме 11 473 925 руб. 88 коп. По мнению заявителя, Шпаков А.Г.  сокрыл от суда наличие у него задолженности перед уполномоченным органом  по обязательным платежам, а в мировом соглашении указано, что такая  задолженность отсутствует, в результате чего уполномоченный орган не был  привлечен к участию в деле в настоящем деле, а, кроме того, мировое  соглашение от 03.04.2017 утверждено судом 06.04.2017, то есть с нарушением  срока, установленного п. 2 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Банк в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  определение от 06.04.2017 оставить без изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном  заседании 30.03.2017 – 06.04.2017 по проверке обоснованности заявления о  

признании Шпакова А.Г. несостоятельным (банкротом) банк, Шпаков А.Г.,  общества «ПТП «Урал» и «ЗПТ «Пожавто», Шпаков Н.А. заявили ходатайство  об утверждении мирового соглашение в предложенной ими редакции.  

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Шпакова А.Г., суд первой инстанции  по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том,  что представленное кредитором, должником и третьими лицами мировое  соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает  права кредиторов и третьих лиц.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  определения об утверждении мирового соглашения не находит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротств).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено  мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также  допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15  указанного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу ст. ч. 4 ст. 49, ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина  принимается гражданином.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным  судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных  предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности  сделок.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для  сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое  соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства.  

Предусмотренное ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов  других лиц.  

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что, в  соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его  или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать  участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них  возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами,  управомоченными принять исполнение.  

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового  соглашения.  

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве, утверждение  мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и  должник вправе до принятия определения по результатам проверки  обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам  главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии  других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство  по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких  заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено  мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же  заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением  (п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 33 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в  настоящем деле о банкротстве банком заявлено требование в общем размере  43 377 746 руб. 68 коп., включая основной долг, кредитные проценты и  неустойку, основанное на кредитных договорах, заключенных между банком и  обществом «ПТП «Урал», договорах поручительства, заключенных банком с  обществом «ЗПТ «Пожавто», Шпаковым А.Г., Шпаковым Н.А., и на договорах  залога недвижимого имущества, заключенных банком с обществом «ПТП  «Урал» и Шпаковым А.Г., из которых следует, что Шпаков А.Г., заключил с  банком договоры поручительства и ипотеки, по условиям которых он обязался  отвечать за исполнение обществом ПТП «Урал» обязательств перед банком по  соответствующим кредитным договорам как поручитель и как залогодатель.  

Как видно из текста оспариваемого мирового соглашения, при его  заключении банк, должник и третьи лица согласовали условия исполнения  ранее заключенных ими кредитных договоров, договоров поручительства и  договоров ипотеки в части возврата банку заемных денежных средств,  процентов за пользование займами и неустойки за нарушение сроков возврата  заемных денежных средств, при этом должник и третьи лица в соответствии с  условиями кредитных договоров, договоров поручительства и договоров  ипотеки обязались исполнить предусмотренные данными договорами  обязательства в части возврата банку заемных денежных средств, процентов за  пользование займами и неустойки за нарушение сроков возврата заемных  денежных средств, согласовали графики исполнения названных обязательств на  период с 27.04.2017 по 27.03.2022 и подтвердили наличие у банка права в  случае неисполнения указанных обязательств обратить взыскание на предмет  ипотеки, согласно условиям соответствующих договоров ипотеки.  

Из изложенного следует, что заключенное банком, должником и  третьими лицами спорное мировое соглашение фактически представляет из  себя соглашение о реструктуризации ранее образовавшейся задолженности  должника и третьих лиц перед банком, возникшей в результате ненадлежащего  

исполнения должником и третьими лицами заключенных ими с банком  кредитных договоров, договоров ипотеки и договоров поручительства, то есть  исполнительскую сделку, регулирующую порядок исполнения обязательств  должника и третьих лиц перед банком, основания возникновения которых  (вышеназванные договоры), не оспорены и не признаны недействительными.  

Учитывая названные обстоятельства, приняв во внимание  представленные в материалы дела документальные доказательства, суд  правильно установил, что наличие у должника и третьих лиц вышеуказанной  задолженности перед банком подтверждено надлежащим образом и в полном  объеме, а представленное на утверждение оспариваемое мировое соглашение  подписано лично должником Шпаковым А.Г., Шпаковым Н.А., а также  уполномоченными представителями банка, общества «ПТП «Урал» и общества  «ЗПТ «Пожавто».  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст.  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст  представленного мирового соглашения, относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, руководствуясь гл. VIII Закона о банкротстве, суд правильно  установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении  должником установленной задолженности в предусмотренном действующим  законодательством порядке, при этом форма и порядок заключения данного  мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены,  условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не  выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями  мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оценив условия спорного мирового  соглашения, установив отсутствие оснований для отказа в его утверждении, суд  пришёл к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения  требованиям действующего законодательства и возможности его утверждения в  связи с отсутствием противоречий действующему законодательству, Закону о  банкротстве и нарушений условиями мирового соглашении прав иных лиц, а  также в связи с тем, что других заявлений о признании Шпакова А.Г.  банкротом и иных требований кредиторов к должнику не поступило, суд,  утвердив мировое соглашение между банком, должником и третьими лицами,  правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Шпакова А.Г.  

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд правильно  установил, что сам по себе факт наличия у должника перед уполномоченным  органом задолженности по обязательным платежам за 2013-2015 в размере  11 473 925 руб. 88 коп., доначисленным по результатам выездной налоговой  проверки, не опровергает наличие у должника и третьих лиц соответствующей  задолженности перед банком, подтвержденной надлежащими  документальными доказательствами и никем не оспоренной, и не может  свидетельствовать о недействительности и порочности заключенного между  банком, должником и третьими лицами мирового соглашения, регулирующего  

сроки и порядок исполнения должником и третьими лицами своих обязательств  перед банком, тем более, что уполномоченный орган, при наличии у него  соответствующих полномочий, не представил никаких доказательств,  свидетельствующих о том, что Шпаков А.Г. не располагает имуществом,  достаточным для исполнения обязательств перед бюджетом, и о том, что  уполномоченный орган не имел возможности подать заявление о вступлении в  настоящее дело о банкротстве, при том, что в материалах дела имеются  почтовые документы, свидетельствующие о том, что налоговый орган был  уведомлен судом о рассмотрении данного дела о банкротстве.  

Следует также отметить, что сам Шпаков А.Г. ссылается на то, что  неисполнение им обязательства по уплате в бюджет задолженности, на которую  ссылается уполномоченный орган, связано не с неплатежеспособностью  должника, а с тем, что должник в судебном порядке оспаривает наличие данной  задолженности (на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и  кассационной инстанций решение Миасского городского суда от 27.03.2017 по  делу № 2а-639-2017 по результатам заявления Шпакова А.Г. о признании  недействительным решения о начислении Шпакову А.Г. задолженности по  обязательным платежам за 2013-2015 в размере 11 473 925 руб. 88 коп. в  законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционной  инстанции), при этом, согласно материалам дела и пояснениям Шпакова Г.А., у  последнего имеются активы в размере, достаточном для погашения  задолженности перед бюджетом, поскольку ему на праве собственности  принадлежит недвижимое имущество значительной стоимости, из которого в  качестве залогового имущества в оспариваемом мировом соглашении  поименовано только менее половины.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что уполномоченным органом ничем не обоснованы и не  подтверждены доводы о том, что заключение и исполнение оспариваемого  мирового соглашения может привести к нарушению прав и законных интересов  уполномоченного органа, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению  как неподтверждённые.  

Ссылка уполномоченного органа на то, что в мировом соглашении  указано на отсутствие у должника задолженности перед бюджетом, судом  кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в  действительности в тексте мирового соглашения указано не на отсутствие у  должника какой-либо задолженности перед бюджетом, а на отсутствие такой  задолженности, которая не позволит исполнить мировое соглашение, при том,  что уполномоченный орган ничем не подтвердил, что наличие задолженности,  на которую он ссылается, несовместимо с исполнением условий спорного  мирового соглашения.  

Довод уполномоченного органа о нарушении срока утверждения  спорного мирового соглашения судом кассационной инстанции также во  внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство не привело к  нарушению права и законных интересов заинтересованных лиц и не может  

являться самостоятельным основанием для отмены определения об  утверждении оспариваемого мирового соглашения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,  все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  от 06.04.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 об  утверждении мирового соглашения по делу № А76-5273/2016 Арбитражного  суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева