ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38558/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025),              ФИО2 (по доверенности от 26.05.2024); 

от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 26.05.2024); 

от ФИО4: ФИО3 (по доверенности от 26.02.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37154/2024, 13АП-5242/2025)  ФИО5, ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-38558/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Алтера»

к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО5

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Алтера» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 02.10.2023 № 5824 и 5899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом, при рассмотрении дела, допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на принятие окончательного решения; в основу судебного решения положены неисследованные доказательства; заявитель был лишен права на раскрытие доказательств; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон спора. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

            Представитель подателя апелляционной жалобы  заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное тем, что в судебном заседании 25.09.2024 суд первой инстанции объявил о поступивших от заявителя уточнениях, однако заявленные уточнения к рассмотрению не принял. 

            В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024.

 Представитель ФИО4 данное обстоятельство подтвердил.

 Поскольку вопрос о принятии к производству апелляционного жалобы ФИО4 на момент проведения судебного заседания не разрешен, обе апелляционные жалобы (включая рассматриваемую) поданы на один судебный акт – решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024, а также в связи с необходимостью получения от Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области аудиозаписи судебного заседания, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024, привлечении заявителя  к участию в деле. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что вынесенным судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя как генерального директора Общества, а также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права.

            В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб на доводах жалоб настаивал.

  Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО4 – прекратить.

  Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 апелляционный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению, учитывая следующее.

            Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд учитывает следующее. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в силу статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Конституционный Суд также отметил, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из Постановления № 49-П следует, что системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34; к ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

С момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Алтера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

            По состоянию на дату обращения с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 02.10.2023 № 5824 и 5899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полномочия ФИО4 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Алтера» не были  утрачены. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Алтера» в суд, подписано лично ФИО4. 

Таким образом, ФИО4 фактически реализовал свое право на оспаривание решения Инспекции, действуя лично в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА»

Апелляционная жалоба  подана ФИО4 в суд после прекращения  полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» ФИО4, ввиду  признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024) по делу А56-69195/2023 ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА»» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства. 

При этом доводы жалобы ФИО4 фактически повторяют доводы заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА»

Из апелляционной жалобы ФИО4 не усматривается наличие каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи руководителем Общества, не имел возможность представить в суд первой инстанции по настоящему делу.

Правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА»  и налоговый орган.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Однако в материалах дела не представлено доказательств того, что к ФИО4 в рамках дела о банкротстве Общества предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствует такие сведения и в материалах электронного дела № А56-69195/2023 в картотеке арбитражных дел. 

            Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

  С учетом вышеизложенного, какие-либо основания для вывода о наличии у ФИО4 как лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024, отсутствуют, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу с 25.12.2012. Основной вид экономической деятельности – Торговля оптовая молочными продуктами (код ОКВЭД 46.33.1). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» 09.01.2023 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2022 года регистрационный номер № 1647728408, согласно которому суммы выплат и вознаграждений, исчисленных в пользу физических лиц, и налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц равны 0 руб. 

            Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2022 года, по результатам которой 02.10.2023 вынесено оспариваемое решение № 5824, на основании акта налоговой проверки от 24.04.2023 № 5648, дополнения  к акту от 01.08.2023 № 12, с учетом письменных возражений налогоплательщика по акту о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

            Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и доначислил штраф согласно статье 123 НК РФ в размере 922 руб., недоимку по НДФЛ в размере 14 232 руб. 

            Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм страховых взносов, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2022 года, по результатам которой 02.10.2023 вынесено оспариваемое решение № 5899, на основании акта налоговой проверки от 24.04.2023 № 5666, дополнения  к акту от 01.08.2023 № 13, с учетом письменных возражений налогоплательщика по акту о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

            Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и доначислил штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2213 руб., недоимку по НДФЛ в размере 22 673 руб. 10 коп. 

Посчитав указанные решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу не соответствующими закону, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

            На основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

            Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

            Как следует из пункта 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

            Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

            При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

            Таким образом, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

 В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

            Основанием доначисления налоговым органом НДФЛ и страховых взносов явилось установление по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ за 2022 год фактов выплаты денежных средств (дохода) в пользу  физических лиц:

- ФИО4 в общей сумме 65 614 руб., в том числе 25.01.2022  в размере 30 000 руб., 10.02.2022 в размере 35 614 руб.; 

- ФИО3 в общей сумме 21 750 руб., в том числе 25.01.2022 в размере 10 000 руб., 11.02.2022 в размере 11 750 руб. 

- ФИО5 в общей сумме 22 114 руб., в том числе 25.01.2022 в размере 10 000 руб., 11.02.2022 в размере 12 114 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за январь 2022 года»,  не отнесенных заявителем к объекту обложения НДФЛ и страховых взносов.

  Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов  за проверяемый период 2022 год, Общество ссылается на включение налоговым органом в общую сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, сумм налога на доходы физических лиц, относящихся к объекту обложения в 2021 году.

Вместе с тем, сопоставляя представленные обществом сведения о сумме доходов, выплаченных им в пользу данных физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, суд установил, что размер денежных средств, фактически поступивших на текущие счета наемных работников заявителя, превышал суммы, отраженные им в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетных ведомостях и расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2021 год.

            Доводы налогоплательщика, объясняющие такое расхождение тем, что неуказанные в расчетах сумм НДФЛ обусловлено тем, что согласно расчетным листам за декабрь 2021 года перед работниками числился долг по выплате заработной платы, а табели учета рабочего времени подтверждают нахождение сотрудников в отпуске без сохранения заработной платы в 2022 году, а также представление в налоговый орган первичных учетных документов, в которых содержится включение  спорных денежных средств в качестве заработной платы за декабрь 2021 года и выплата работникам в январе 2022 года, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду документальной неподтвержденности названных обстоятельств, а также прямого противоречия этих доводов с имеющимися в материалах дела доказательствами и отсутствии на представленном заявителем расчете отметки об их получении налоговым органом. 

            Доводы заявителя о том, что назначение платежей в платежных поручениях не может является основанием для включения спорных сумм в налоговые расчеты за определенный период и не подтверждает факты отсутствия или наличия начисления и выплаты заработной платы в определенном периоде, подлежат отклонению. 

            В пункте 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

            Таким образом, пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрены сроки фактической выплаты НДФЛ, а не период возникновения обязанности по уплате, который соответствует периоду начисления заработной платы, с которой начислен налог.

            Следовательно,  в силу прямого регулирования императивными нормами Налогового кодекса Российской Федерации периода возникновения обязанности по уплате налога, данная обязанность неразрывно связана с выплатой заработной платы, при этом погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ производится одновременно.

            С учетом вышеизложенного, по результатам камеральной проверки, с расходных операций по расчетному счету Общества, открытом в кредитных организациях, с назначением платежа «выплата заработной платы за январь 2022 года» Инспекцией обоснованно доначислены НДФЛ и страховые взносы в вышеуказанных размерах.

            Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Относительно довода подателя жалобы о расхождении в мотивировочной (1178,80 руб.) и резолютивной частях (2213 руб.) решения от 02.10.2023 № 5899 суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил и обосновал выпиской из ЕНС налогоплательщика, что данное расхождение вызвано опечаткой, допущенной в резолютивной части решения, правильной следует считать сумму, указанную в мотивировочной части решения – 1178,80 руб., и выписке из ЕНС, следовательно, права заявителя в данной части налоговым органом не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом данного довода. 

            В обоснование жалобы заявителем также приведены доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в виде нерассмотрения ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, что должно являться основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

            В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего  спора заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции эти уточнения  не приняты, что следует из протокола судебного заседания.

            Вопреки позиции заявителя, заявленные уточнения в части указания оспариваемых сумм доначисленных недоимок и штрафа не являются по своей правовой природе уточнением искового заявления по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  просительная часть заявления изначально содержала требования о признании недействительными решений от 02.10.2023 № 5824 и 5899 налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. 

   Таким образом, в данном случае фактически сохраняется предмет и основание заявления, уточненные требования лишь раскрывают предмет спора, в части указания оспариваемых сумм доначисленных недоимок и штрафа, поэтому утверждение заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с отказом в принятии заявления не нарушает права заявителя, влекущим безусловную отмену судебного акта.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

            Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-38558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

  Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

   Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченных чек-ордером от 25.02.2025, за подачу апелляционной жалобы. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало