Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-282/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «ОТЭКО»

на решение от  28 декабря 2022 года

по делу № А73-17175/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «ОТЭКО» 

о взыскании 2 227,42 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ОТЭКО» о взыскании долга в размере 2 227,42 рублей по договору от 29 апреля 2013 года № ТОР-ЦВ-00-24.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19 декабря  2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковое требование удовлетворено. 

28 декабря 2022  года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истцом не доказано наличие долга в указанном размере, в обоснование ссылается на акт сверки расчетов от 31 декабря 2020 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2020 года у ответчика перед истцом долг отсутствует. 

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29 апреля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-24, из которого у подрядчика возникло обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работ.

Согласно пункту 2.5 договора  оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей заказчика, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ремонта грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 8 к настоящему договору на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления указанных документов. 

Согласно акту от 31 декабря 2020 года № ФПУ-26 истец оказал ответчику услугу по хранению аппарата эланомерного 73ZWy, стоимость которой составила 2 227, 42 рублей. 

Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

На оплату услуги истцом выставлен счет-фактура от 31 декабря 2022 года № 1895384/12002384/0155 на сумму 2 227,42 рубля.

Обязанность по оплате услуги ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 227,42 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуги по договору истцом представлен акт от 31 декабря 2020 года № ФПУ-26, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Данный документ является первичным документом бухгалтерского учета, подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, а также скреплен печатями сторон.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в указанном размере со ссылкой на акт сверки не приняты судом во внимание, поскольку долг по акту от 31 декабря 2020 года № ФПУ-26 не мог быть включен в данный акт, так как данный акт направлен истцом ответчику после составления и подписания акта сверки.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование доказанным и по праву, и по размеру.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28 декабря 2022 года по делу № А73-17175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь