АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А21-11519/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,   Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества «Балткран»                   ФИО1 (доверенность от 12.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Лизинг» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Лизинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-11519/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балткран», адрес: 236008, Калининград, ул. А.Невского, д. 165, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Лизинг», адрес: 660049, Красноярск, ул. Ленина, д. 26, пом. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 13.09.2022 года и о взыскании по договору подряда от 11.11.2020 года                                  № 1729/11 (далее – договор)  3 060 000 руб. основного долга, 181 544 руб. неустойки.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением Компании от 31.08.2022 № 38, в части требований на сумму 2 360 000 руб., наличия остатка задолженности Общества в сумме 3 132 917 руб. 87 коп. признан недействительным. В части имущественных требований с Общества Компании  в пользу истца взыскано 2 360 000 руб. основного долга, 170 805 руб. неустойки и 36 611 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение ими норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при разрешении спора в части прекращения денежного обязательства ответчика зачетом суммы начисленной истцу неустойки суды неверно определили период допущенной истцом просрочки исполнения договорных обязательств с 14.09.2021 по 02.02.2021, так как не учли факт передачи Обществом товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям договора; не приняли во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не обеспечившего  надлежащее исполнение встречных договорных обязательств при предъявлении требований об оплате товара и работ по его монтажу; безосновательно снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер начисленной истцу неустойки; не проверили должным образом на основании контррасчета ответчика размер предъявленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ, необоснованно отклонили заявление Компании о применении к этой неустойки положений статьи 333 ГК РФ; не рассмотрели ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу вследствие рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-9743/2022 о взыскании Компанией с Общества неустойки по спорному договору, совпадающего по предмету доказывания с настоящим делом, чем лишили ответчика права обжаловать такой отказ. 

В отзыве на жалобу Общество аргументирует несостоятельность доводов Компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик  обязался изготовить один кран козловой контейнерный г/п 45 тонн, передать его заказчику на условиях EXW Калининград, провести работы по его монтажу и наладке, а заказчик, в свою очередь, обязался его оплатить, транспортировать до места монтажа (г. Красноярск) и обеспечить условия для монтажа (пункты 1.1, 1.3, 1.4, разделы 2, 4 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость крана составила  111 850 000 руб. (без учета НДС); стоимость работ по монтажу - 5 100 000 руб. (без НДС); НДС подлежал уплате в соответствии с действующим законодательством; оплату по договору заказчик обязался произвести десятью платежами. 

Пунктом 8.2 договора предусматривалась ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.  

Пунктом 3.1 договора определен срок изготовления крана - 10 месяцев при условии внесения заказчиком первого платежа не позднее 30.11.2020 года. 

Первый платеж был произведен заказчиком 23.11.2020 года. 

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 года № 1 к договору стоимость крана увеличена до 111 987 500 руб. (без НДС), стоимость монтажа осталась неизменной (5 100 000 руб. без НДС), уточнены размеры платежей. 

Письмом от 24.08.2021 № 10/1614 подрядчик уведомил заказчика о готовности крана.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.2 договора транспортировка крана не включалась в стоимость договора и подлежала осуществлению заказчиком за свой счет. При этом заказчик обязался также обеспечить за свой счет выгрузку и складирование узлов крана на монтажной площадке. 

С июня 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу транспортировки крана.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 1 к договору стороны изложили его пункт 1.1 в новой редакции, в силу которой подрядчик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить кран козловой контейнерный г/п 45 тонн на условиях FCA Красноярск (Incoterms 2020), что означало, что подрядчик (продавец) исполнит свои обязательства по контракту с момента оформления товарно-транспортных накладных, на основании которых товар передается перевозчику.

Согласно измененным условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по отправке крана из Калининграда в Красноярск. 

Оплату транспортировки крана заказчик произвел 13.09.2021 года. 

В соответствии с приложением № 1 к договору кран подлежал оснащению дополнительным навесным оборудованием – спредером (опорно-поворотным устройством). 

Заказчик 23.12.2020 самостоятельно заключил договор поставки спредера  с RAM SMAG Lifting Technologies Ltd (Китай), а 29.10.2021 - договор транспортировки спредера из Шанхая в Красноярск. 

Спредер доставлен на монтажную площадку в Красноярске 02.02.2022, поскольку в соответствии с сертификатом Комитета содействия развития международной торговли ТПП Китая от 29.12.2021 года с 03.12.2021 года приостанавливалась работа по эксплуатации пунктов пропуска. 

Узлы и детали крана прибыли на территорию площадки для монтажа в период с октября 2021 года по февраль 2022 года. 

В декабре 2021 года монтажная бригада подрядчика приступила к работам по монтажу крана козлового. Письмом от 28.02.2022 № 14 была назначена дата проведения комиссионного осмотра и приемки данного оборудования. 

В результате комиссионного осмотра выполненных работ совместно с представителем подрядчика были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 01.03.2022 с особым мнением представителя подрядчика, подписан акт сдачи-приемки работ с замечаниями заказчика о выполнении работ с недостатками. Согласно акту осмотра от 01.03.2022 требовалось перекрашивание отдельных частей крана, устранение повреждения рамки монитора экрана в кабине машиниста, замена двух неисправных камер спредера, замена бокового стекла в кабине машиниста. Акт о замене видеокамер, панели оператора, стекла подписан сторонами 26.05.2022. Актом от 28.07.2022 заказчик подтвердил устранение подрядчиком замечаний к лакокрасочному покрытию крана.

Акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком без замечаний 29.08.2022.

Поскольку пунктом 8.1 договора устанавливалась ответственность подрядчика за нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, в виде уплаты заказчику пеней в размере в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, Компания начислила Обществу 6 192 917 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 и 13.09.2022 уведомила подрядчика о зачете встречных требований по уплате десятого платежа в сумме 3 060 000 руб.

Остальная часть неустойки в сумме 3 132 917 руб. 87 коп. предъявлена заказчиком к взысканию с подрядчика в судебном порядке и являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в деле № А33-9743/2022. 

Общество, считая начисление заказчиком неустойки неправомерным, поскольку она подлежала начислению согласно пункту 8.1 договора только за нарушение срока изготовления крана, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании односторонней сделки по ее зачету недействительной и о взыскании с Компании 3 060 000 руб. задолженности и неустойки по пункту 8.2 договора.  При этом подрядчик заявил о применении к начисленной Компанией неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суды с учетом установления иного периода начисления неустойки (с 14.09.2021 по 02.02.2022 за вычетом 60-ти дней периода транспортировки с 14.09.2021 по 12.11.2021) и снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворили исковые требования Общества частично. Признав недействительным произведенный Компанией зачет встречных однородных требований на сумму 2 360 000 руб. и установление им остатка задолженности подрядчика по уплате неустойки в сумме 3 132 917 руб. 87 коп., суды взыскали с ответчика в пользу истца 2 360 000 руб. основного долга и 179 805 руб. пеней за просрочку платежа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по  следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В рассматриваемом случае заказчик, указывая на то, что обязательство по изготовлению, поставке и сдаче оборудования исполнено подрядчиком с просрочкой, что повлекло начисление ему 6 192 917 руб. неустойки по пункту 8.1 договора за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, на основании статьи 410 ГК РФ заявил 13.09.2022 о прекращении своего денежного обязательства по оплате работ в сумме 3 060 000 руб. зачетом встречного однородного требования.

Суды, рассмотрев в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» юридические и фактические основания для произведенного ответчиком зачета, пришли к выводу, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в части неустойки в сумме, превышающей 700 000 руб.  

Суд округа считает выводы суда соответствующими условиям договора и установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В данном случае пунктом 8.1 договора предусматривалось взыскание с подрядчика неустойки только за нарушение срока изготовления крана козлового, который, как установили суды, в соответствии с пунктом 3.1 договора истек 13.09.2021.  

Поскольку по согласованным сторонами условиям договора непосредственно транспортировка указанного оборудования не входила в обязанность подрядчика и не обеспечивалась неустойкой, равно как не предусматривалась неустойка за нарушение срока монтажа и наладки оборудования, суды, установив, что узлы крана доставлены в г. Красноярск 12.11.2021, а дополнительное оборудование – 02.02.2022, вычли из периода начисления Обществу неустойки 60 дней с 14.09.2021 по 12.11.2021, посчитав, что подрядчик исполнил свое обязательство по изготовлению оборудования с просрочкой 82 дня.

В этой связи суды признали обоснованным начисление заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в сумме 2 304 282 руб. 

Между тем, учитывая, что дополнительное навесное оборудование было доставлено в период проведения монтажных работ, не вызвало нарушение срока монтажа, наладки, испытаний крана, не повлияло на срок ввода крана в эксплуатацию, суды на основании заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 700 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылку Компании в доводах жалобы на то, что суды не приняли во внимание указываемые им обстоятельства выявления недостатков в смонтированном кране, которые требовали устранения, и окончательной сдачи-приемки работ 29.08.2022, суд округа считает несостоятельной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора исполнение иных обязательств подрядчика (монтаж, наладка) в установленный срок неустойкой не обеспечивались. 

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу, что период монтажа и наладки крана не включался в десятимесячный период изготовления крана и имел иные сроки  их выполнения подрядчиком (пункты 4.11- 4.13 договора).

Наличие в изготовленном кране недостатков не могло препятствовать приемке работ, поскольку Компанией не выявлены недостатки, которые носят существенный характер, исключающий возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6 статьи 753). 

При отсутствии таких недостатков работы подлежат приемке и оплате заказчиком. 

При рассмотрении заявления истца о применении к начисленной Компанией неустойке положений статьи 333 ГК РФ суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение судом размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суды, удовлетворяя заявление Общества, исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную, а не карательную, природу неустойки и недопустимость обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, не компенсирующих негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера начисленной Обществу неустойки, ответчик не воспользовался правом представить суду доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления  № 7).

Указывая в доводах жалобы на то, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении его заявления о снижении неустойки за просрочку платежа, Компания не учитывает, что оценка его доводов в этой части судами произведена.

Откорректировав представленный истцом расчет неустойки, в сторону ее уменьшения до 170 805 руб. применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды правомерно не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена истцом не от цены договора, как это предусматривалось пунктом 8.2 договора, а от неоплаченных в установленный срок сумм, что не нарушает баланс интересов сторон и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае нарушения норм материального права при разрешении заявлений истца и ответчика об уменьшении неустойки судами не допущено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А33-9743/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края по иску Компании о взыскании с Общества оставшейся части неустойки по спорному договору, совпадающего по предмету доказывания с настоящим делом, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.01.2023 (том 3 л.д. 158) суд первой инстанции рассмотрел ходатайства Компании о приостановлении производства по делу и об объединении настоящего дела и дела  № А33-9743/2022 в одно производство.

Отказывая протокольным определением от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и объявляя в судебном заседании его резолютивную часть, суд первой инстанции исходил из отсутствия  обстоятельств, указывающих на невозможность  рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А33-9743/2022, в котором Компания предъявила к взысканию с Общества ту часть неустойки, которая не заявлялась ответчиком к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания по правилам части 7 статьи 155 АПК РФ Компанией в установленный срок не представлялись.

Ссылка Компании в жалобе на то, что судом первой инстанции не вынесено определение в виде отдельного судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу, что воспрепятствовало ответчику обжаловать это определение не может быть признана обоснованной, поскольку частью 2 статьи 147 АПК РФ обжалование определения об отказе в приостановлении производства не предусмотрено. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-11519/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева