Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-133920/19-19-1177

13 января 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         10 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         13 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Консул»  (ИНН 

<

***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Фрит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 604 882 руб. 94 коп.

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Консул» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Фрит» о взыскании 18 446 541 руб. 22 коп. задолженности и 1 158 341 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Ф/Р1 от 01.03.2009г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009г. между ООО «ПодрядТехСервис» и ответчиком был заключен договор №Ф/Р1.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ПодрядТехСервис» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

31.12.2014г. между истцом и ООО «ПодрядТехСервис» был заключен договор уступки прав (требований) №ПТС/Ц/К-2014, согласно которому ООО «ПодрядТехСервис» передало право требования задолженности к ответчику, вытекающего из договора №Ф/Р1 от 01.03.2009г.

Истец полагает, что ООО «ПодрядТехСервис» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на общую сумму 18 446 541 руб. 22 коп.

Задолженность, по мнению истца, составила 18 446 541 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2 договора за каждый выполненный этап работ заказчик в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в указанном акте.

Согласно п. 5.2. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком проходит совместно и оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика. 

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ООО «ПодрядТехСервис», не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору.

Определением от 10.10.2019г. суд предлагал истцу представить первичную документацию по договору подряда Ф/Р1 от 01.03.2009г., однако дополнительные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии от 31.12.2014г. в соответствии с соглашением о расчетах в размере 18 446 541 руб. 22 коп. в срок до 31.12.2017г.

О необходимости представления указанных доказательств судом также было указано истцу в определении от 10.10.2019г., требования которого не исполнены стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору №Ф/Р1 от 01.03.2009г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная