АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17682/2022

16 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОСУГ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО "ДОСУГ СЕРВИС")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Т ПЛЮС» (далее по тексту - третье лицо)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.05.2022, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №224 от 23.07.2021, служебное удостоверение, 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

28.04.2022 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен.

04.05.2022 от заинтересованного лица через систему «Мой арбитр» поступил отзыв и материалы производства по жалобе от 16.03.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель под аудиопротокол и под подпись в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования, просит дополнить заявление требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 УФАС по Свердловской области.

Заявитель, заинтересованное лицо возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на пропуск срока.

Вместе с тем, суд рассмотрев ходатайство заявителя, принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "ДОСУГ СЕРВИС" просит признать незаконным решение от 16.03.2022 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 УФАС по Свердловской области, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 УФАС по Свердловской области.

Заявитель и третье лицо против удовлетворения требований возражают, просят отказать в полном объеме в признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Суд, с согласия лиц участвующих в деле, полагает, что в деле имеются все необходимые доказательства и дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ООО "ДОСУГ СЕРВИС" обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением вх.№01-27662 от 07.10.2021 о нарушении ПАО «Т Плюс» Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787. 

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 22.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДОСУГ СЕРВИС" обратилось с жалобой в порядке ведомственного контроля (вх. 01-2856 от 09.02.2022).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 16.03.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 оставлено без изменения. 

Полагая, что данное решение является незаконным, ООО "ДОСУГ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что 06.09.2021 ООО «Досуг сервис» обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой на заключение договора технологического присоединения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По состоянию на 06.10.2021 ПАО «Т Плюс» не направило в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах. 

Таким образом, по мнению ООО «Досуг сервис», имеет место нарушение пункта 28 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, далее - Правила № 787)

В своей жалобе представитель ООО «Досуг сервис»  указал на следующие обстоятельства (доводы), которые являются основаниями для отмены определения от 22.12.2021, в частности: 

Должностное лицо Свердловского УФАС России в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не провело полную, всестороннюю и своевременную проверку по заявлению, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

какие-либо документы, доказательства у ООО «Досуг сервис» Свердловское УФАС России не запрашивало, дело об административном правонарушении не возбуждалось проверка проведена не полно, не всесторонне, не объективно;

в определении отсутствуют идентифицирующие признаки объекта, в отношении которого подавалась заявка, что свидетельствует об отсутствии проверки по заявлению.

Суд, при рассмотрении заявления, руководствовался следующим.

Согласно п.п. 3, 25 - 28 Правил № 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. 

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения, отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. 

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, содержащую исчерпывающий перечень сведений и документов. В случае их представления в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах. В случае несоблюдения заявителем таких требований, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы. 

По заявлению ООО «Досуг сервис» вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, а также  из пояснений третьего лица следует что  ПАО «Т Плюс» 11.09.2021 в электронном виде поступила заявка ООО «Досуг сервис» на подключение Односекционного 10-этажного жилого дома по адресу Свердловская область, Первоуральск, улица Емлина с требуемой нагрузкой 0,68 Гкал/час.

ПАО «Т Плюс» приняло указанную заявку и сообщило заявителю, что договор подключения будет заключен после установления РЭК Свердловской области тарифа на подключение. Ответ направлен ООО «Досуг сервис» письмом №51300-27-08/113 от 06.10.2021.

Согласно п. 30 Правил подключения договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон. Согласно п. 31 Правил подключения существенным условием договора подключения является размер платы за подключение (в том числе с приложением расчета указанной платы). Однако в тот момент условие о плате за подключение не могло быть включено в договор, поскольку ее размер в регулируемом периоде не был установлен.

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения (далее - плата за подключение) определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», градостроительным законодательством, Правилами, методическими указаниями исходя из подключаемой тепловой нагрузки.

Согласно п. 108 Основ ценообразования плата за подключение к системе теплоснабжения (далее - плата за подключение) определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", градостроительным законодательством Российской Федерации, настоящим документом, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки.

Согласно положениям пунктов 15, 16, 20 Основ ценообразования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений.

В соответствии с п. 30 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 39 (3) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении платы за подключение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 39(4) настоящих Правил.

ПАО «Т Плюс» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области было подано заявление об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения филиала Свердловский ПАО «Т Плюс» на 2022 год (письмо от 31.08.2021 №51300-27-08/89). Плата за подключение установлена Постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2021 № 226-ПК.

Позиция о невозможности установления платы за подключение в середине текущего регулируемого периода подтверждена РЭК Свердловской области в ответе на запрос ПАО «Т Плюс» от 12.01.2022 №13-18/29.

Отсутствие утвержденной платы за подключение на момент получения заявки повлекло невозможность соблюдения процедуры заключения публичного договора на технологическое присоединение (ч. 2 ст. 14 Закона № 190-ФЗ), поскольку в проект договора не могло быть включено существенное условие о плате за подключение. 

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) плата за подключение, (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию. На основании ч. 8 ст. 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор о подключении не может быть заключен сторонами без существенных условий, поименованных в п. 31 Правил №787.

Должностное лицо Свердловского УФАС России при рассмотрении заявлений о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 КоАП  РФ, не связано выводами Комиссии Свердловского УФАС России по решению № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021. 

Правила № 787 определяют   порядок   подключения   (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников  тепловой  энергии     к     системам    теплоснабжения,     а    также     порядок     обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению  (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (п. 1 в редакции, действовавшей в спорный период).

Недискриминационный доступ к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям.

Подключение к системам теплоснабжения осуществляется в порядке, определенном п. 15 Правил № 787.

Согласно п. 28 Правил № 787 в случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил № 787, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Согласно п. 16 Правил № 787 в случае отсутствия технической возможности подключения исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на подключение к системе теплоснабжения направляет заявителю письмо с предложением выбрать один из следующих вариантов подключения:

подключение будет осуществлено за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке;

подключение будет осуществлено после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и в соответствующую схему теплоснабжения.   В течение 5 рабочих дней со дет получения указанного письма от исполнителя заявитель направляет исполнителю письмо с указанием выбранного варианта подключения либо с отказом от подключения к системе теплоснабжения.

В случае если заявитель выбирает вариант подключения к системам теплоснабжения, указанный в абзаце третьем настоящего пункта, он в ответном письме исполнителю подтверждает свое согласие на осуществление подключения, после выполнения исполнителем мероприятий, указанных в п. 18 Правил № 787, независимо от срока их выполнения.

Техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 17 Правил № 787).Согласно п. 2 Правил № 787 резерв пропускной способности тепловых сетей" - разница между максимальной пропускной способностью тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились.

Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения объектов к системе теплоснабжения и срок действия технических условий прекращаются в случае, если в течение одного года (при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства - в течение 3 лет) со дня предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения к системе теплоснабжения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о заключении договора о подключении. (п. 13 Правил № 787).

Таким образом, договор о подключении не может быть заключен сторонами без существенных условий, поименованных в п. 31 Правил № 787. В противном случае, действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» при самостоятельном определении размера платы за подключение (вне установленной органом регулирования платы за подключение) могут содержать признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Болеее того, на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Правовое регулирование ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях удовлетворения публичного интереса. В этой связи установление в договоре цены в обход действующего законодательства о тарифном регулировании может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свердловское УФАС России в адреса Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» и РЭК Свердловской области направило соответствующие запросы о представлении информации, изучив и проанализировав которые установило, что ПАО «Т Плюс» 31.08.2021 (до даты, до которой истекала обязанность по направлению подписанного проекта договора о подключении) направило в адрес РЭК Свердловской области заявление № 51300-27-08/89 об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе централизованного теплоснабжения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» на 2022 год, что подтверждается отметкой о получении РЭК Свердловской области (вх. № 6699 от 31.08.2021).

РЭК Свердловской области отметила, что расчет платы за подключение к системе теплоснабжения в случае поступления новых заявок от заявителей при наличии технической возможности в течение периода регулирования, должен производиться регулируемой организацией в соответствии с размерами платы, установленными на расчетный период и документы, прилагаемые к заявлению ПАО «Т Плюс», находятся на рассмотрении в РЭК Свердловской области.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «Досуг сервис» представленные дополнительные документы ПАО «Т Плюс» и РЭК Свердловской области, Свердловское УФАС России пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что решение по жалобе, рассмотренной в порядке ст. 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

Непосредственно норма ст. 18.1 Закона в первую очередь регулирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в то время как порядок привлечения к административной ответственности, включая вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, установлены в КоАП РФ.

В данном случае должностное лицо Свердловского УФАС России рассматривало именно заявление юридического лица о совершении административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) и состав административного правонарушения не установило.

Таким образом, ссылка заявителя на дело № А60-37235/2021 несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Соответственно, должностным лицом Свердловского УФАС России законно и обоснованно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и при таких обстоятельствах жалоба ООО «Досуг сервис» была обоснованно оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя об отсутствии при рассмотрении дела в УФАС по СО ряда  документов судом отклонен, поскольку заявитель не поименовал, какие конкретно документы позволили бы антимонопольного органу  прийти к иным выводам, судом также подобного рода документов  не установлено.

Кроме того, заинтересованным лицом и третьим лицом указано на пропуск срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды установили, что заявителю об оспариваемом определении от 22.12.2021 было известно 09.02.2022 (дата подачи жалобы Руководителю УФАС по Свердловской области). Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания указанного постановления истек 23.02.2022.

В арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2022, т.е. со значительным пропуском установленного действующим законодательством Российской Федерации срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, сообщило суду, что срок на обжалование определения не пропущен.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 30.1 Кодекса предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. 

Заявитель не обосновал  невозможность одновременного обжалования определения  как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, суд признает пропущенным срок на обжалование в судебном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 УФАС по Свердловской области.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

СудьяВ.В. Плакатина