ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-391/2024

Дело № А41-17362/17

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-17362/17 по жалобе ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района Московской области «УКС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в отношении МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого района «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07 сентября 2023 года в суд поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отметить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением? ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» ФИО3, выразившееся в не оспаривании сделок должника с кредитором ООО «Жидосрой», в результате которых у должника образовалась задолженность перед кредитором, а также не заявлении возражений относительно предъявленного в деле о банкротстве требования ООО «Жилстрой».

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением от 17 августа 2022 года конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» завершено.

28 сентября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО2 с настоящей жалобой и на момент судебного заседания по ее рассмотрению МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы ФИО2 по существу спора и необходимости в связи с этим обстоятельством прекращения производства по жалобе на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по его жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия и бездействие арбитражного управляющего подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Данное положение, направленное на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29, не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Польку в рассматриваемом случае ФИО2 обратился с жалобой на бездействие ФИО3 в качестве конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» после завершения конкурсного производства и исключения предприятия из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин