/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3622/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-51963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-51963/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) – Василенко М.В. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/9).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о понуждении к заключению договора аренды от 13.02.2017  № 6-1411 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:95908, площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 14, для эксплуатации здания канализационно-насосной станции № 3 площадью 145,9 кв. м. Кроме того, истец  просил указать, что решение является основанием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.02.2017 № 6-1411.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (судья Вакалюк О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как на недвижимое имущество (формирование земельного участка, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). Поскольку законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления прав образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель считает, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применимы как в случае наличия на земельном участке одного правообладателя объекта недвижимости, так и нескольких правообладателей. Иное толкование этой статьи и ограничения круга лиц, обязанных заключить договор, привело бы к неравенству участников земельных отношений, нарушающему баланс государственных и частных интересов. 

От предприятия поступил отзыв, в котором указано на его не согласие с доводами кассационной жалобы.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится земельный участок площадью 149 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:95908, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Ракетная, д. 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2017 № 66/001/009/2017-28969.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:95908 расположено здание канализационно-насосной станции № 3 площадью 145,9 кв. м, имеющее кадастровый номер 66:41:0612087:52, находящееся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и переданное ответчику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права от 29.10.2014).

Администрацией подготовлен и направлен предприятию  проект договора аренды земельного участка от 13.02.2017 № 6-1411, который получен последним 02.03.2017.

Предприятию предложено подписать договор аренды и подписанный экземпляр в течение 30 дней представить в Земельный комитет администрации.

Поскольку договор аренды предприятием подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 4 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, положения пунктов 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2017 № 66/001/009/2017-28969, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:95908 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», относится к землям населенных пунктов, назначение – коммунальное обслуживание, свидетельство о регистрации права от 29.10.2014, из которого следует, что на указанном земельном участке расположено здание канализационно-насосной станции № 3, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, установив, что данный земельный участок сформирован непосредственно для эксплуатации находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, который в настоящее время принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что множественность лиц в данном случае отсутствует, в связи с этим ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, следовательно, истец не вправе понудить предприятие к заключению договора в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ.

Доказательства того, что ответчик относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

С учетом того, что предприятие в установленном законом порядке с кассационной жалобой на судебные акты не обращалось, его доводы  судом кассационной инстанции не рассматриваются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу           № А60-51963/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов