ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-3034/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,

от ФИО4, ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  24.12.2020, ордер от 23.03.2023 № 59653,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-20712/2019 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ФИО4, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению бывшей супругой должника - ФИО4 в пользу ФИО6 автомобиля FORD Фокус, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя АТ76134, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98); применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 в конкурсную массу автомобиля FORD Фокус, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя АТ76134, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-20712/2019 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО6 отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>) о выплате денежных средств за проведение экспертизы отказано. Возвращено ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 3 000 рублей, внесенные по платежному документу от 17.02.2022 (операция 4974) за проведение экспертизы. Возврат денежных средств произвести после предоставления в суд заявления с указанием банковских реквизитов для их возврата. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением  норм материального права. Ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, по мнению апеллянта, является необоснованной.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО8, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 132, оборотная сторона), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль FORD Фокус, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Стоимость автомобиля определена в размере 180 000 руб. Продавец деньги получил полностью (пункт 3 договора).

Полагая, что указанная выше сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ФИО2 имеются полномочия на обжалование сделок должника (с учетом количества голосов в реестре).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела спорное транспортное средство 28.10.2017, то есть в период брака с ФИО4

Брак между супругами А-выми прекращен 08.11.2017, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу № А53-20712/19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника, имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 на основании договоров займа от 21.11.2011 и от 28.11.2011.

Так, оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными по отношению к ФИО4 лицами: ФИО4 являлась супругой          ФИО4, ФИО6 - их совместной дочерью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруга должника 28.10.2017 приобрела транспортное средство Форд Фокус стоимостью 348 000 руб., в страховой полис от 21.10.2017 вписаны ФИО4, ФИО10, ФИО6 (том 1 л.д. 129).

Согласно пояснениям ФИО4, транспортное средство Форд Фокус приобретено ею для дочери за счет заемных средств.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.05.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании требования в размере 5 992 057,78 рублей перед ФИО2 общим обязательством супругов, рассмотрены доводы ФИО4 относительно наличия самостоятельного дохода за период с 2012  по 2018 г.

Из постановления усматривается, что "суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2021 предложил ФИО4 представить доказательства наличия самостоятельного дохода за период с 2012 года по 2018 год, т.е. справки по форме 2- НДФЛ, справки из Пенсионного фонда, кредитные договоры, договоры купли-продажи об отчуждении имущества ФИО4

Во исполнение данного определения в судебное заседание ФИО4 представлены следующие документы:

справка УПФР в г. Красный ФИО11 Ростовской области (межрайонное) о выплате пенсии,

договор беспроцентного займа N 94 от 24.02.2017, заключенный между ООО "Престиж" и ФИО4,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2011 в отношении автомобиля МАЗ5205А, заключенный с ФИО12,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2011 в отношении автомобиля МАЗ5432332, заключенный с ФИО12,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2012 в отношении автомобиля Шкода Октавиа 1997 года выпуска, заключенный с ФИО13,

расписка о получении заемных денежных средств от ФИО10 от 19.10.2017, договор потребительского кредита от 19.10.2017 о получении ФИО10 заемных денежных средств.

Из указанных документов следует, что основная сумма денежных средств получена ФИО4 от ООО "Престиж" (336 000 руб.), от ФИО10                  (350 000 руб.) и от продажи транспортных средств (620 000 руб.).

С целью исследования факта отчуждения транспортных средств, а также наличия финансовой возможности у ООО "Престиж" суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2021 направил соответствующие запросы в налоговый орган и в МРЭО ГИБДД.

Во исполнение определения Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве с сопроводительным письмом исх. N 09-14/06796 от 14.04.2021 в суд направлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года,        1 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Представленные налоговые декларации по НДС отражают наличие хозяйственных операций у ООО "Престиж", а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 за ООО "Престиж" числится активов на сумму 16 672 тыс. руб.

Исходя из представленной первичной документации ООО "Престиж" обладало финансовой возможностью предоставить денежные средства в сумме 336 000 рублей ФИО4 по договору займа.

Таким образом, ФИО4 доказано наличие финансовой возможности для приобретения транспортного средства Форд Фокус стоимостью 348 000 рублей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.05.2021 пришел к выводу о том, что иного общего имущества, кроме автомобиля Лада Веста, супругами не приобреталось.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции,  с учетом изложенных выше обстоятельств, транспортное средство Форд Фокус является личным имуществом ФИО4, поскольку приобретено за счет личных средств супруги (заемных денежных средств).

При указанных обстоятельствах, конкурсным кредитором не доказано, что договор купли-продажи от 06.11.2018 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по договору от 06.11.2018 отчуждено личное имущество супруги должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы обособленного спора должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как вышеуказано, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, указывающие на приобретение спорного автомобиля за счет личных средств ФИО4, в ее действиях по отчуждению спорного имущества признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, является необоснованной подлежит отклонению, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, к предмету доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора в том числе относится вопрос, являлся ли спорный автомобиль, реализованный ФИО4 ФИО6, ее собственностью либо относился к совместно нажитому с супругом ФИО4 имуществу.

В постановлении от 06.05.2021, установлено, что спорное имущество приобретено на личные средства ФИО4, в связи с чем, ссылка на данное постановление является обоснованной.

Определением суда от 07.05.2022 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО14.

Судом поставлен перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная цена транспортного средства - автомобиля FORD Фокус, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на момент совершения оспариваемой сделки (06.11.2018).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2022.

Должник и ответчик ФИО4 возражали против признания экспертизы допустимым доказательством, указали, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, экспертиза проведена без учета технического состояния автомобиля. Кроме того представитель ответчика указал, что эксперт не указал дату дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности, ответчик полагает, что эксперт сначала провел экспертизу, а затем расписался о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем ответчик полагает, что экспертом нарушен порядок п. 4 ст. 86 АПК РФ. Также ответчик указал, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 20.07.2022 для дачи пояснений по заключению эксперта от 27.05.2022 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>) ФИО14 Эксперт в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 22.09.2022 повторно для дачи пояснений по заключению эксперта от 27.05.2022 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>) ФИО14 Эксперт в судебное заседание не явился, определение суда проигнорировал.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы заключение эксперта от 27.05.2022    (л.д. 86-90 том 2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, определенным в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян