СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-20512/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5799/2023(5)) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20512/2022 (судья Ланда О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656064, 

<

...>) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015 

<

...>) и с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015, 

<

...>) в сумме 100 424 руб., понесенных в связи с защитой своих интересов по делу № А03-20512/2022 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,

 

В судебном заседании участвуют:

от акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (далее - общество «Сиэн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – сетевая организация, общество «БСК») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии НП 023375 от 27.10.2022 недействительным.

Определением от 06.03.2023 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А03-1068/2023 для совместного рассмотрения в качестве встречного иска требование акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество «Барнаульская горэлектросеть») к обществу «Сиэн» о взыскании 1 472 551 руб. 15 коп. стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления за период с 22.09.2022 по 31.10.2022 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии НП 023375 от 27.10.2022.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2022 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Сиэн» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «БСК» и общества «Барнаульская горэлектросеть» в сумме 100 603 руб., понесенных в связи с защитой своих интересов по делу № А03-20512/2022 в суде кассационной инстанции.

Определением от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с АО «Барнаульская горэлектросеть», в пользу общества «Сиэн» взыскано 73 044 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу являются необоснованными, поскольку отзыв подписан ФИО2, а договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022 заключен с ИП ФИО3 Транспортные расходы на перелет из г. Барнаула в г. Тюмень и обратно являются необоснованными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, прибытие представителя в г. Тюмень за двое суток до судебного заседания повлекло необходимость проживания лишних суток в гостинице, что повлекло дополнительные необоснованные расходы. Расходы на проживание в г. Тюмень являются необоснованными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В г. Тюмень расположено множество гостиниц стоимостью проживания до 3 500 руб. за сутки. При сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается плата в гораздо меньшем размере. Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец  представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, маршрутные квитанции, электронные билеты.

Ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные обществом «Сиэн» в сумме 100 424 руб. (с учетом уточнения), из них:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- командировочные расходы - 40 424 руб., из них 14380 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице за двое суток, 26 044 руб. - транспортные расходы, из них 16 306 руб. перелет из Барнаула в Тюмень, 8220 руб. перелет из Тюмени в Барнаул, 1518 руб. услуги такси из аэропорта до гостиницы и обратно).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 73 044 руб., из расчета:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. (те же доводы, что и в отзыве на апелляционную жалобу), 

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.,

- транспортные расходы - 26044 руб.,

- расходы на проживание в гостинице - 12 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 73 044 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

При этом, расходы на проживание в Отеле «Англия» приняты судом из расчета по 6000 руб. за стандартный одноместный номер в сутки, тогда как из сведений, размещенных на сайте отеля, следует, что заявленная ко взысканию сумма 7190 руб. за сутки, соответствует стандарту семейному, либо стандарту трехместному, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату проживания являются чрезмерными, уменьшил до 6000 руб. за сутки за стандартный одноместный номер.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма расходов снижена.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу являются необоснованными, поскольку отзыв подписан ФИО2, а договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022 заключен с ИП ФИО3, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В договоре оказания юридических услуг от 22.12.2022, подписанного между обществом «Сиэн» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), в пункте 3.1.2 указано, что исполнитель вправе оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора лично, либо с привлечением третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу подписан ФИО2 

При этом юридическое сопровождение спора с учетом предмета договора общества с исполнителем не сводится к личному судебному представительству и допускает привлечение к оказанию услуг иных лиц, при этом факт оказания услуг и несения обществом соответствующих расходов на представительство не опровергнут. 

Тогда как факт взаиморасчетов между ФИО3 и ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Транспортные расходы на перелет из г. Барнаула в г. Тюмень и обратно являются необоснованными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а расходы на проживание в г. Тюмень являются необоснованными носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Оплата проезда представителя к месту рассмотрения спора судом кассационной инстанции и проживания представителя подтверждена представленной суду совокупностью платежных документов.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор транспорта для проезда к месту судебного заседания и оптимального рейса, является правом заявителя и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой интересов истца в связи с рассмотрением заявления. Право выбора вида транспорта и подходящего рейса, принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных затрат.

Критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

При этом способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае стороной обоснована необходимость приобретения билетов по маршруту следования с учетом наличия рейсов и даты судебного заседания.

Заявленные истцом расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и его проживания в городе Тюмени подтверждены документально, связаны с рассмотрением судом настоящего спора и обусловлены объективной необходимостью выезда представителя в город Тюмень с целью обеспечения участия истца в судебном заседании по делу.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявленная ко взысканию сумма 7190 руб. за сутки, соответствует стандарту семейному, либо стандарту трехместному номеру, в связи с чем снизил расходы на оплату проживания до 6000 руб. за сутки, что соответствует стоимости за стандартный одноместный номер.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных документов, транспортные расходы, определенные судом, не являются завышенными с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева