﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1306/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А76-51312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафронова А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-51312/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум М» (ОГРН: 1097746059410, ИНН: 7736600088; далее – истец, общество «Премиум М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» (ОГРН: 1077447007989, ИНН: 7447110831; далее – ответчик, общество «Транс Континенталь») о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме 366 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 233 руб. 24 коп., всего 395 233 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Премиум М» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что стороны в договорах-заявках согласовали порядок и сроки оплаты – безналичный расчет по оригиналам товарно-транспортных накладных в течение 5 банковских дней, однако суды ошибочно применили норму статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По мнению общества «Премиум М», суды без учета условий договоров неправильно применили нормы материального права и неверно рассчитали крайний срок исполнения обязательства по договорам. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Премиум М» (перевозчик) и ответчиком (грузоотправителем) в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 были заключены 7 договоров - заявок на разовые перевозки груза: договор-заявка от 28.09.2018 по маршруту Верхний Уфалей-Москва, размер фрахта 53 000 рублей; договор-заявка от 01.10.2018 по маршруту Верхний Уфалей-Москва, размер фрахта 53 000 рублей; договор-заявка от 01.10.2018 по маршруту Султаева-Москва, размер фрахта 52 000 рублей; договор-заявка от 05.10.2018 по маршруту Челябинск-Москва, размер фрахта 52 000 рублей; договор-заявка от 17.10.2018 по маршруту Еманжелинка-Москва, размер фрахта 52 000 рублей; договор-заявка от 22.10.2018 по маршруту Еманжелинка-Москва, размер фрахта 52 000 рублей; договор-заявка от 29.10.2018 по маршруту Еманжелинка-Москва, размер фрахта 52 000 рублей (далее – договоры).

Согласно условиям вышеназванных договоров, истец принял на себя обязательство по перевозке груза, а ответчик обязался произвести оплату.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно, в полном объеме, без претензий, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными: от 28.09.2018 № УГз0229; от 01.10.2018  № УГз0240; от 02.10.2018 № УГз0244; от 08.10.2018 № УГз0269; от 17.10.2018  № УГз0282; от 23.10.2018 № УГз0292; от 29.10.2018 № УГз0305.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств, были направлены в адрес ответчика. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке не выполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 366 000 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты по договорам истец 07.10.2019 в адрес ответчика направил заказным письмом претензию с предложением мирного урегулирования спора и его внесудебного разрешения, которая была получена ответчиком, осталась без ответа. На день обращения с иском в суд услуги не оплачены.    

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные отношения как правоотношения, сложившиеся из договора перевозки, приняв во внимание время обращения истца в суд за защитой своего права и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал на основании пункта 3 статьи 797, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно квалифицировали спорные отношения, определив их как отношения по перевозке груза.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с условиями спорный договоров-заявок стороны согласовали условия и способ оплаты – б/н с НДС 18% по ОТТН 5 б/д.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки, универсальные передаточные акты, транспортные накладные, применив к спорным договорам положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что направление истцом оригиналов провозных документов не может являться обстоятельством, влияющим на срок исполнения ответчиком обязанности по оплате, поскольку данное действие зависит только от волеизъявления и добросовестности истца и не может продлевать срок давности для предъявления требований об уплате задолженности по провозной плате, исчисляемый с даты, в которую перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения.

 

Из положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 14, 35 Обзоров следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее –  до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая  даты оказания услуг по перевозке, направления претензии в адрес общества «Транс Континенталь» (09.10.2019) и подачи искового заявления (12.12.2019), суды правомерно отказали в иске, установив факт пропуска обществом «Премиум М» срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие правовыхи фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности судами не установлено, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений применительно к условиям спорных договоров заявки  не допущено.

Суды правомерно исходили из того, что оплата провозной платыне может быть поставлена в зависимость от направления каких-либо документов.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-51312/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум М»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных