/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

 

А42-8333/2017

Резолютивная часть решения объявлена 

«19» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен

«25» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой В.В.,

заявитель: индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич,

заинтересованное лицо: муниципальное образование городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области,

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Мурманской области,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А42-4872/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, ОГРНИП 305770000261332 (далее – Предприниматель), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с заявлением о присуждении 2 827 469 руб. 43 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4872/2009.

В качестве заинтересованных лиц по делу Дрига В.Е. указал муниципальное образование городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, Советская улица, дом 4, ОГРН 1065105014424, ИНН 5105031894 (далее – Администрация); а также Управление Федерального казначейства по Мурманской области, место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кирова, дом 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406 (далее – Казначейство). 

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4872/2009 с муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме 7 787 451 руб. 13 коп., а также 50 437 руб. 26 коп. судебных расходов. На основании указанного решения суда первой инстанции 06.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000938544, который первоначально 09.04.2010 предъявлен Администрации к исполнению, а позднее 22.10.2012 направлен в адрес Казначейства (листы дела 13 и 26), но до настоящего времени исполнен лишь частично. Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя, Предприниматель считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 2 827 469 руб. 43 коп.

В отзыве на заявление Администрация ссылается на завышенный размер заявленной Дригой В.Е. компенсации.

Представители Предпринимателя, Администрации и Казначейства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, АС СЗО считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2 Кодекса).

В данном случае установленный бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по делу № А42-4872/2009, истек в июле 2010 года.

Согласно подпункту «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются:

по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок – Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ и пункт 3 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В данном случае правовое значение имеет период неисполнения судебного акта в отношении Дриги В.Е., который по состоянию на 27.09.2017 составляет семь лет (в то время как бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения), а равно график частичного погашения задолженности. Согласно таковому погашение заложенности (исполнение судебного акта) производилось частично; остаток задолженности – 5 053 688 руб. 39 коп. до настоящего времени не погашен.

Таким образом, исполнение судебного акта не в сроки, предусмотренные статьей 242.2 БК РФ, до настоящего времени не завершено.

Ввиду изложенных обстоятельств АС СЗО приходит к выводу о превышении разумных сроков исполнения судебного акта и считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов настоящего дела усматривается, что неисполнение судебного акта в течение семи лет произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 55 и 60 постановления Пленума ВС РФ № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Применительно к обстоятельствам дела № А42-8333/2017, Предприниматель посчитал, что компенсация за неисполнение судебного акта в данном случае должна составлять 2 827 469 руб. 43 коп. В свою очередь заинтересованное лицо отрицает наличие правовых и фактических оснований для такой компенсации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, а равно иные значимые критерии (ввиду пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 11) кассационный суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 50 000 руб. 

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

присудить индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию Евгеньевичу компенсацию за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4872/2009.

Взыскать с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, Советская улица, дом 4, ОГРН 1065105014424, ИНН 5105031894) за счет средств бюджета муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 руб. и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича № 40802810400010783471 в закрытом акционерном обществе «ЮниКредит Банк» в городе Москве, корр/сч 30101810300000000545, БИК 044525545.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Савицкая

Судьи

 

И.О. Подвальный

С.В. Соколова