АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17357/2018

17 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 14.01.2018; представитель  ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

от заинтересованного лица – представитель  ФИО4 по доверенности от 23.03.2018/ № 38/2139;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2018 вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 26.01.2018 №171277, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель заявителя, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконным постановление  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №171277 от 26.01.2018.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, изменённые требования судом приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.12.2018 представить заявителя представил отказ от требования о признании незаконным  решения от 18.05.2018 вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 26.01.2018 №171277.

Заявленный отказ судом принят, ввиду чего в данной части производство по делу прекращено,  о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, требования заявителя сформированы в следующей редакции: признать незаконным постановление о назначении административного наказания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №171277 от 26.01.2018.

Представитель заявителя поддержал заявление в редакции уточненных требований, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные доказательства судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

 Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, рассмотрев и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступили материалы, свидетельствующие о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее - общество) осуществлено строительство (реконструкция) двухэтажного объекта капительного строительства (литер Ф) по ул. Левобережная 45 «Б» в городе Ростове-на-Дону, без разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, северо-восточная часть здания, отведенная для эксплуатации базы отдыха, выходит за границы земельного участка.

Данный факт, отражен в акте проверки объекта капитального строительства, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017. 

По данному факту должностным лицом Региональной службы в отношении общества 18.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении №171277 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Региональной службы 26.01.2018, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом вынесено постановление №171277 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что постановление №171277 от 26.01.2018 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование названного постановления.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении  юридическими лицами может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что оспариваемое  постановление №171277 о назначении административного наказания, вынесено  Региональной службой 26.01.2018. 

Общество 16.02.2018, реализуя свое право на обжалование постановления, о назначении  административного наказания, предусмотренное вышеуказанными статьями обратилось к руководителю Региональной службы с жалобой на спорное постановление №171277 от 26.01.2018, по рассмотрению которой 18.05.2018 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. 

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства общество указывает на тот факт, что оно обратилось к руководителю Региональной службы с жалобой, ввиду чего обраться в суд с требованиями об оспаривании постановления  №171277 от 26.01.2018 о назначении административного наказания не имело возможности, так как решение принято лишь 18.05.2018.

Суд принимает во внимание доводы общества связи и считает необходимым отметить, что основным условием для восстановления срока обжалования  является уважительность причины его пропуска. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной нормой. Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Следует отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве заявителя причинами пропуска срока, признает эти причины уважительными, в связи с чем, пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления судом восстановлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных названной статьёй, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, в том числе, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Проведение строительного контроля текущей деятельности по строительству (реконструкции) регулируется нормами статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и специальными подзаконными актами. 

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 Кодекса. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В подпункте 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены ситуации, когда отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство (реконструкцию), в том числе, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства (подпункт 4).

Исходя из изложенного суд соглашается с доводом заявителя, о том, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса и для ее осуществления не требовалось получение разрешения, исходя из следующего.

В ходе проведения осмотра 11.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенного по адресу: 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник», являющего собственником названного земельного участка осуществлена реконструкция двухэтажного объекта капительного строительства (литер Ф). Обществом выполнены следующие работы, кладка наружных и внутренних несущих стен из керамического кирпича и перегородок из газобетонных блоков, монтаж сборных железобетонных плит перекрытия, устройство металлической лестницы с монолитными железобетонными площадками, устройство скатной кровли с металлическим покрытием, оштукатуривание внутренних поверхностей стен цементно-песчаным раствором, монтаж металлопластиковых оконных и дверных блоков, витраж, частичная прокладка внутренних инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения и отопления с установкой газового котла. Начаты работы по внутренней отделке помещений санузла и топочной. 

Также Региональной службой сделан вывод, что техническое состояние, а также внешний вид используемых материалов при его возведении позволяют определить давность их происхождения сроком не более 5-8 лет. Таким образом, вышеуказанные строительно-монтажные работы связаны с реконструкцией существующего ранее объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-25384/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Решением, вступившим в законную силу, по указанному делу судом отказано в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что на основании Акта № 7844 от 02.07.1991, выданного Главным Управлением архитектуры и градостроительства обществу с ограниченной ответственностью в «Буревестник» предоставлен земельный участок, площадью 0,7 га в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, предназначенный под реконструкцию спортивной базы.

После осуществления мероприятий по реконструкции существовавших объектов капитального строительства зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества – в том числе на литер «Ф».

Возведенные (реконструированные) объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию актом органа местного самоуправления - Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992, то есть в установленном законом порядке, поскольку были возведены с соблюдением требований действовавших строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, требований противопожарной безопасности, а, кроме того, расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду для целей эксплуатации водно-спортивной базы и ее реконструкции.

Таким образом, судом отклоняется довод Региональной службы о том, что обществом велось строительство оздоровительно-методического центра литер «Ф» расположенного по адресу: ул. Левобережная №45 «Б» г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, в указанном решении рассмотрен и отклонен довод Региональной службы о том, установлен факт расположения спорного объекта частично за пределами земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного выводы суда в решении по делу №А53-25384/2017  имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» №06-10/2017 от 30.10.2017 согласно которому визуальным осмотром нежилых помещений, методом сравнения натурных показателей с данными технической инвентаризации объектов капитального строительств литер «ЕЕ1» и «Ф» установлено отсутствие признаков реконструкции. Технические характеристики строений, а также используемые строительные материалы при их возведении позволяют определить давность их происхождения сроком не менее 30 лет. 

Произведенным осмотром и исследованием состояния строительных конструкций установлено производство текущего косметического ремонта, выразившееся в реставрации наружных стен, путем обкладки камнем (кирпич) по периметру здания, что не повлекло за собой увеличения общей площади застройки. 

Также в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» №43-05/2018 от 08.09.2018, согласно которому на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что признаков самовольной реконструкции оздоровительно-методического центра литер «Ф» расположенного по адресу: ул. Левобережная №45 «Б» г. Ростов-на-Дону не имеется.  Определение срока их проведения (5-8 лет) носит оценочный характер, вероятность установления соответствия которого действительности, возможно исключительно путем проведения инструментального исследования объекта.

Ссылки Региональной службы на различные выводы экспертов в части давности определения срока происхождения работ судом не принимаются во внимание, так как эксперт ФИО5 в заключении №43-05/2018 от 08.09.2018 указал, что определение срока происхождения работ носит оценочный характер и вероятность установления соответствия которого действительности, возможно исключительно путем проведения инструментального исследования объекта. Таким образом, указанный срок является лишь предположением эксперта.

Более того, в указанных заключениях эксперты пришли к выводу, о том, что спорный объект не содержит признаков самовольной реконструкции, а несущие конструкции спорного объекта в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатации пригодности. Здание оздоровительно-методический центра литер «Ф», соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обществом проведен текущий ремонт, без изменения конструктивных и других характеристик надежности, безопасности частей объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Данный ремонт не повлек за собой увеличение общей площади застройки.

Суд также принимает во внимание, что заинтересованное лицо не представило доказательств противоречивости и недостоверности заключений экспертов №43-05/2018 от 08.09.2018 и №06-10/2017 от 30.10.2017.

Таким образом, суд считает, что действия заявителя, выраженные в осуществлении текущего ремонта, попадают под исключение установленные подпунктом 4 пункта 17 статьи 51   Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по получению разрешения на реконструкцию.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из изложенного, действия общества не образуют состав  правонарушения указанной статьи.

В силу части 4 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически    спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке  на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992. Участок был предоставлен для эксплуатации  строения и последующее выделение его части не может влечь вывода о неправомерном создании либо преобразовании этого объекта. Следовательно, у общества нет обязанности  по получению разрешения на текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств для признания доказанным факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания №171277 от 26.01.2018, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в части оспаривания решения от 18.05.2018 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 26.01.2018 №171277.

            Прекратить производство по делу в данной части.

            Удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить процессуальный срок, на обжалование постановления, признав причины пропуска срока уважительными.              

            Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания №171277 от 26.01.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья                                                                                                        И.Б. Ширинская