/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8391/2015

18 октября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Таймура» - Компании «Saltanora Holdings Ltd» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по  делу № А33-8391/2015 (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

производство по делу № А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, с.Ванавара Красноярского края, далее – ООО «Таймура», должник) возбуждено на основании заявления Ovoca Gold Public Limited Company (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года.. 

С 16.09.2015 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.02.2016 по настоящее время – конкурсного производства.

Определением от 17 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Таймура» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (далее – Сергеев М.А., конкурсный управляющий) в связи с отстранением определением от 16 мая 2016 года Мягких Наталии Александровны от исполнения названных обязанностей по жалобе Компании «Saltanora Holdings Ltd» (далее – Компания, кредитор).

20.09.2016 Компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просит признать незаконным исполнение Сергеевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на совершение им действий (бездействия), выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 30.08.2016 с вопросами повестки первого собрания кредиторов, в не заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на случай причинения убытков, в непринятии мер по возврату и по сохранению имущества должника; а также отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13 марта     2017 года и постановление от 30 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, указывая на то, что конкурсный управляющий не предпринял своевременно меры для сохранности имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 августа 2017 года о назначении на 05.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Компании на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015 размещено 29.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2017 до 15 часов 30 минут 12.10.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.10.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе новый конкурсный управляющий ООО «Таймура» Твеленев Геннадий Анатольевич, осуществляющий названные полномочия с 12.09.2017, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 марта 2017 года и постановления от 30 июня 2017 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалоб, в которых Компания просит признать ненадлежащим исполнение Сергеевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения названных обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества, принадлежащего ООО «Таймура», а также в отсутствии оснований для отстранения Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не оспаривая законности определения от 13 марта 2017 года и постановления от 30 июня 2017 года в остальной части.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволили Компании обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые кредитор считает незаконными, нарушающими его права и интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалоб, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения, которые возможны при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалоб.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы в оспариваемой части, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32,60,145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не подтверждения доводов о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и по его возврату после того как оно было вывезено с места хранения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Компании оставил постановлением от 30 июня 2017 года без изменения определение от 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся в деле доказательствам, жалоба кредитора разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену в обжалуемой части определения от 13 марта 2017 года и постановления от 30 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсный управляющий произвел в форме инвентаризации замеры топлива, находившегося в емкостях на охраняемой территории нефтебазы в с.Ванавара Эвенкийского района Красноярского  края (Собинский причал), установил его количество (2.416,419 тонн) и опечатал место хранения. 

Сведения об инвентаризации имущества должника отражены конкурсным управляющим в соответствующем акте и инвентаризационной описи (л.д.185-186 т.1).

Согласно информации, поступившей конкурсному управляющему от сотрудника ООО «Эвенкия Нефтепродукт» Даниленко Игоря Валерьевича, топливо в объеме           1.783,923 тонн, принадлежащее должнику, вывезено лицами, личности которых зафиксированы в соответствующем журнале, действовавшими от имени муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее –              МП «Ванавараэнерго»), объяснившими свое поведение получением указания на вывоз топлива от главы администрации названного района. В журнале также зафиксированы марки и номера автомобилей, на которых вывезено имущество должника. 

Завладение имуществом должника явилось причиной обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к             МП «Ванавараэнерго» ООО «Ванаварская энергетическая компания», ООО «Кросс Арктик Групп», МП «Эвенкиянефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости похищенного топлива и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, кроме конкурсного управляющего, осуществлять действия   с имуществом, принадлежащим ООО «Таймура» на праве собственности, а также в        ТУ МВД России по п.Красноярское с заявлением, зарегистрированным 18.08.2016 за       № КУСП 1866У (талон-уведомление № 1206), в ДЦО МВД РФ с заявлением о  проведении проверки по факту неправомерных действий в отношении имущества должника (вх.№ 3/167709344863 от 19.08.2016) и в Следственный комитет Российской Федерации с аналогичным заявлением (22.08.2016). 

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалиста для оказания охранных услуг с размером оплаты в 250.000 рублей в месяц на период до 11.02.2017, которое удовлетворено определением от 27 октября 2016 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего своего подтверждения не нашли. Соответственно, вывод об отсутствии      в поведении конкурсного управляющего несоответствия требованиям абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение не соответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего и в опровержение названной правовой позиции кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью не приятия мер, направленных на обеспечение сохранности и возврат имущества должника, вывезенного без разрешения с места его хранения.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

При отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону полномочий для удовлетворения требования об его отстранении не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии результата обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением к ООО «Ванаварская энергетическая компания», ООО «Кросс Арктик Групп», МП «Эвенкиянефтепродукт»,                            МП «Ванавараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, сопровождаемого ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу № А33-24673/2016, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении обособленного спора и искового производства, не являются идентичными.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, поэтому они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа не предоставлены частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

Н.Н.Парская