ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13119/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4958/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года в рамках дела № А46-13119/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550622400050) о взыскании 34 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» – ФИО3 по доверенности б/н от 07.07.2017 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности б/н от 02.03.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее - ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 34 000 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» взыскано 34 000 рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1025 от 18.11.2015 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 40 288 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года в рамках дела № А46-13119/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» взыскано 288 рублей 54 копейки судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического несения судебных расходов со стороны истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в испрашиваемой сумме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что услуги по составлению искового заявления не могли быть оказаны представителем ОДО «ЮК «Советник», поскольку исковое заявление датировано 26.07.2017, а договор с представителем заключен 07.08.2017 с учетом того, что поименованные в договоре услуги отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017, подписанном сторонами без замечаний; перечисленные в акте услуги не являются произвольными, а оказаны, приняты и оплачены истцом на основании заключенного договора, что подтверждается материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 784 от 07.08.2017, заключенный между ОДО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) и ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (заказчик); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017; приказ ОДО «Юридическая компания «Советник» от 04.09.2015 №277/лс по личному составу о приеме на работу ФИО3; платежное поручение № 243 от 22.12.2017 на сумму 40 000 рублей. 

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Омской области по взысканию с ИП ФИО2 задолженности в размере 34 000 руб. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1025 от 18.11.2015.

Сторонами договора 20.12.2017 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области по делу №А46-13119/2017 – 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А46-13119/2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд – 20 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны со стороны ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» представителем ФИО3, который согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 04.09.2015 № 277, изданному ОДО «Юридическая компания «Советник», принят на работу в должность юриста с 04.09.3015 на неполный рабочий день.

Оплата оказанных услуг на общую сумму 40 000 руб. произведена со стороны истца по платежному поручению от 22.12.2017 № 243 путем безналичного перечисления денежных средств на счет ОДО «Юридическая компания «Советник».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг позже даты подачи искового заявления не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, если есть доказательства их фактического оказания. 

Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011,согласно которой при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом доказаны, заявление ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, относительно аффилированности истца и ОДО «Юридическая компания «Советник», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг по рассмотрению судебного спора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют.   

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив объем оказанных исполнителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал разумным требование заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из расчета: по 10 000 руб. за каждый составленный процессуальный документ.

Также, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общем размере 288 руб. 54 коп., из которых 193 руб. 24 коп. – расходы по направлению претензии в адрес ответчика, 23 руб. 60 коп. – расходы по направлению копии искового заявления, 71 руб. 70 коп. – расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу. 

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату почтовых расходов истец представил в материалы дела копии почтовых квитанций. 

С учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с отправкой документов, подлежат удовлетворению в части расходов по направлению досудебной претензии в сумме 193 руб. 24 коп., в остальной части следует отказать, поскольку расходы на отправку документов специально не оговорены условиями договора на оказание юридических услуг, что подразумевает включение почтовых расходов в состав платы услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 20 193 руб. 24 коп. (расходы на представителя 20 000 руб. + почтовые расходы по направлению досудебной претензии 193,24).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года в рамках дела № А46-13119/2017 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» 20 193 руб. 24 коп. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части следует отказать.   

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года в рамках дела № А46-13119/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» судебные расходы в сумме 20 193 руб. 24 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Л.И. Еникеева