АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5995/2023

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 866 277 рублей 68 копеек, из которых 197 487 рублей 24 копейки долг за период  с 01.04.2022 по 31.12.2022, 170 828 рублей 78 копеек долг за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, 71 547 рублей 79 копеек пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, 56 116 рублей 75 копеек пени за период с 03.10.2022 по 31.12.2022, 370 297 рублей 12 копеек пени за период с 03.04.2023 по 13.05.2024

 

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2023 № 14-2023 (сроком до 31.12.2024), диплом КТ № 74726;

ООО «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2023 (сроком на 2 года), диплом ДВС № 1358078,

от третьего лица:

не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 № 09/675 о взыскании солидарно 710 456 рублей 94 копеек, из которых 311 166 рублей 03 копейки задолженность по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 № 09/675 с кадастровым номером 41:01:010130:361 за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, пени в размере 132 605 рублей 91 копейка за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, пени в размере 266 685 рублей за период с 03.10.2022 по 14.11.2023.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 14.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, исключил из соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежавшим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Управление просило взыскать с Общества (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 866 277 рублей 68 копеек, из которых 197 487 рублей 24 копейки долг за период  с 01.04.2022 по 31.12.2022, 170 828 рублей 78 копеек долг за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, 71 547 рублей 79 копеек пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, 56 116 рублей 75 копеек пени за период с 03.10.2022 по 31.12.2022, 370 297 рублей 12 копеек пени за период с 03.04.2023 по 13.05.2024.            

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, дал дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Закрытым акционерным обществом «Артель старателей Камчатка» (далее – ЗАО «Артель старателей Камчатка») заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2009 № 09/675 с кадастровым номером 41:01:01:0130:361 площадью 1,2362 га сроком действия до 01.12.2058, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: размещение производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйственного материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада.

В пункте 4.3 Договора указано, что размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию Арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с Арендаторами, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка

Арендная плата за расчетный период арендатором вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 4.3 договора аренды).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1.1 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р «О реорганизации органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение № 883-р), Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение реорганизовано путем выделения из его состава Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании подпункта 2.1 пункта 2 Решения № 883-р Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на которое с 01.07.2021 возложены полномочия органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений.

14.07.2023 ЗАО «Артель старателей Камчатка» (ИНН 

<

***>) реорганизовано путем преобразования. Деятельность юридического лица прекращена. Правопреемниками ЗАО «Артель старателей Камчатка» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с неоплатой арендных платежей в период с 01.10.2021 по 30.09.2023 по договору со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 311 166 рублей 03 копейки.

27.09.2023 Управление направило в адрес арендаторов претензию (исх. 72512015) с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии вместе с указанием о том, что в случае неполучения ответа на претензию Управление будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

31.12.2023 Управление направило в адрес арендаторов претензию (исх. 73235500) с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии вместе с указанием о том, что в случае неполучения ответа на претензию Управление будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Указанные претензия согласно информации с официального сайта «Почта России» адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточненных требований.

Соглашением от 07.02.2024 о внесении изменений в договор произведена замена арендатора с ЗАО «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>). Согласно пункту 3 указанного соглашения, соглашение распространяет свое действие с 14.07.2023.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Факт передачи ответчикам и пользования ответчиком земельным участком по договору от 02.12.2009 № 09/675 подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Ответчик доказательств погашения долга либо опровергающих факт пользования в спорный период арендованным имуществом суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно суммы основного долга по договору от 02.12.2009 №09/675, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, истец заявил требование (с учетом его уточнения) о взыскании суммы долга в размере 368 316,02, в том числе за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 197 487 рублей 24 копеек и с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 170 828 рублей 78 копеек. С заявлением в суд истец обратился 14.12.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном размере арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

Оценивая ссылку ответчика на то, что сумма основного долга полностью оплачена на основании платежных поручений, представленных истцом в материалы дела 17.06.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В то же время, порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, произведенная платежным поручением от 22.12.2022 № 578 оплата в размере 66 552 рублей 34 копеек частично отнесена Управлением в счет погашения задолженностей, возникшей за 4 квартал 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года.

При этом из платежного поручения от 28.12.2022 видно, что денежные средства в размере 66 552 рублей 34 копеек перечислены с указанием основания назначения платежа: «за аренду земли дог.09/675», то есть без указания периода, за который вносится арендная плата.

Платежное поручение № 605 от 13.03.2023 на сумму 55 907 рублей 60 копеек содержит назначение платежа в примечаниях (1 квартал 2023 года).

Управлением заявлено требование по сумме основного долга за периоды 2-4 кварталы 2022 года и 2-4 кварталы 2023 года. Доказательства оплаты суммы основного долга за данные периоды в материалы дела не представлены.

Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования Управления о взыскании с Общества долга в размере 197 487 рублей 24 копеек за период  с 01.04.2022 по 31.12.2022 и в размере 170 828 рублей 78 копеек за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился также с требованием о взыскании 71 547 рублей 79 копеек пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, 56 116 рублей 75 копеек пени за период с 03.10.2022 по 31.12.2022, 370 297 рублей 12 копеек пени за период с 03.04.2023 по 13.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил 71 547 рублей 79 копеек пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, 56 116 рублей 75 копеек пени за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 и 370 297 рублей 12 копеек пени за период с 03.04.2023 по 13.05.2024.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы, признает чрезмерной неустойку, ачисленную по установленной договором ставке 0,3 %, и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить объем ответственности арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы до  суммы 165 987 рублей 09 копеек, из которых 23 849 рублей 26 копеек пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2022, 18 705 рублей 59 копеек за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 и 123 432 рубля 24 копейки за период с 03.04.2023 по 13.05.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Непосредственно сам размер пени 0,1 % не является чрезмерным, поскольку он соответствует обычной деловой практике и при исчислении пени, исходя из объема неисполненного обязательства, ее итоговый размер не является чрезмерным и отвечает компенсационному характеру пени, а также учитывает принцип, согласно которому неисполнение обязательства для стороны не должно быть более выгодным, чем исполнение. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 165 987 рублей 09 копеек, а во взыскании остальной части пени суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины составляют 12 537 рубля и, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. При этом, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнения исковых требований 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 № 09/675 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 197 487 рублей 24 копеек и за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 170 828 рублей 78 копеек, пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2022 в размере 23 849 рублей 26 копеек, с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 18 705 рублей 59 копеек и с 03.04.2023 по 13.05.2024 в размере 23 432 рублей 24 копеек, всего 534 303 рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев