Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-112123/23-31-907

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРОСЭЛ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 9, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – МИНСПОРТ РОССИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 706 041,75 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРОСЭЛ" обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга в размере 706 041,75 руб., неустойки в размере 6 354, 38 руб. по состоянию на 18.05.2023, неустойки на будущее по день фактической оплаты долга, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал, основной долг не оспаривает, однако просит его снизить на сумму штрафа в размере 20 000 руб., в отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРОСЭЛ» (далее - Истец, Исполнитель) и Министерством спорта РФ (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт № 0373100028722000008 на оказание услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса Министерства спорта Российской Федерации (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 срок (период) оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2023 по 30.06.2023. 

Цена Контракта согласно п. 3.1 составляет 5 648 338 руб. 88 коп., включая НДС 20% - 941 389 руб. 81 коп. (далее - Цена Контракта).

11.04.2023 заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно п 2.2 контракта определено, что этапы оказания услуг определяются в соответствии с Графиком оказания Услуг (Приложение № 2 к контракту). В соответствие с графиком предусмотрено, что суммы ежемесячного выполнения составляют 941 393, 88 рублей.

Истцом указано, что в процессе исполнения контракта Заявки от Заказчика поступали по электронной почте и устно, и регистрировались в Журнале учета заявок. Согласно п. 11.6 Контракта все произведенные работы по техническому обслуживанию инженерных систем регистрировались Исполнителем в журнале ТО. Также в соответствие с п. 12. 5 Контракта в Журнале ТО регистрировались все произведенные работы по техническому обслуживанию. 

Как следует из Журнала учета Заявок в феврале 2023 года Исполнителем было зарегистрировано и исполнено 197 видов работ по исполнению заявок Ответчика и осмотру. 

По факту оказания услуг в феврале 2023 года Исполнителем в адрес Заказчика был направлен документ о приемке услуг № 21 от 01.03.2023 (контракт был подписан Заказчиком 07.02.2023) в связи с чем, сумма выполнения за февраль составила 706 041, 75 руб. (согласно расчету Истца представленному в уточнении исковых требований) за 21 день, учитывая что выполнение работ в феврале началось с 07.02.2023.  

Ответчик отказался от подписания акта письмом от 30.03.2023 № АФ-09-16/4909, работы не оплачены. 

Ответчик полагает, что на стороне истца имеется обязанность по выплате ответчику штрафа в размере 20 000 руб., в виду того, что ответчик в адрес истца направил 4 возражения по выполненным заявкам (всего было выполнено 197 заявок) 

Истец возражал против применения штрафа в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

1. Вопрос прорыва/порыва трубопровода.

В процессе ежедневного контроля 15.02.2023 в 9.00 представителями ООО «КРОСЭЛ» был выявлен порыв трубопровода на территории Заказчика. Исполнитель приступил к устранению порыва сразу же, когда Заказчик обеспечил отключении воды и отопления в здании (до прекращения подачи воды производство ремонтных работ запрещено). Данное решение Заказчик принял в 11.30 16.02.2023, о чем также свидетельствует акт от 16.02.2023, подписанные уполномоченными представителями сторон о том, что: 

- невозможно определить точное место прокладки поврежденного оборудования, расположенного под землей.

- невозможно определить точное место прокладки кабельных линий системы электроснабжения, расположенных под землей;

- требуется проведение земельных работ. 

Заказчик согласился с необходимостью отключения воды и произвел данное отключение в 11.30 16.02.2023. После чего авария была устранена в течение трех часов. Причиной аварии явился износ трубопровода и отсутствие периодических ремонтных работ, который стал возможен вследствие нарушения Заказчиком, как эксплуатирующей организацией, обязанностей по надлежащему содержанию трубопровода.

При этом Ответчику неоднократно сообщалось (письма от 30.01.2023 № 01-12/23/1, от 27.02.2023 № 27/2/мс) о необходимости предоставления технической документации на обслуживаемые объекты. Заказчик техническую и эксплуатационную документацию не передал. Доказательств обратного не представлено.

2. Вопрос очистки кровли.

20.02.2023 по электронной почте от ответственного представителя Заказчика ФИО2 поступила заявка, п. 1 которой предусматривал «очистку кровли до 22.02.2023».

Специализированное транспортное средство ООО «КРОСЭЛ» прибыло на территорию Заказчика с целью освобождения кровли от снега, однако доступ к корпусам И, Ж, К частично отсутствовал по причине загромождения территории и наличия отвалов снега (расчистка отвалов снега должна обеспечиваться Заказчиком). 

Представитель ответчика в акте от 22 февраля 2023г. указал, что считает вышеуказанные основания отсутствия полной очистки необоснованными и предлагал использовать «Иные методы», к которым, может быть отнесена только очистка альпинистами. Но требования ТЗ в п. 6.2.2 запрещают данный вариант и предусматривают: «очистка кровли от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов (толщина снежного и ледяного покрова на кровлях не должна превышать 0,15 м) с использованием автовышки, без прямого воздействия на кровлю. Для обеспечения выполнения работ по обслуживанию кровель зданий Заказчика (строения 1 и 3) необходимо использовать автовышку Исполнителя».

Таким образом, к 22.02.2023 заявка не могла быть исполнена в полной мере по причине необеспечения Заказчиком подъездных путей к части зданий. Однако преобладающий объем кровли к 22 февраля был очищен от снега, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика в журнале учета заявок № 147. 

Согласно п. 3.7 оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке отдельного этапа исполнения Контракта, предусмотренного разделом 5 Контракта.   

Согласно п. 5.1 Исполнитель в сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта, установленные в Графике оказания услуг, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке

Согласно графику оказания услуг, этап за февраль заканчивается 28.02.2023.

На дату закрытия этапа крыши были полностью очищены, что подтверждают представленные фотографии. Услуги Исполнителем оказаны и у Заказчика отсутствуют правовые основания отказывать в оплате выполненных работ. 

3. Регулировка доводчиков.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждает журнал учета выполненных работ. В отказе Ответчика фигурирует заявка от 20.02.2023 (по email), срок ремонта был определен до 22.02.2023. 21.02.2023, до истечения установленного срока исполнения, лицо, направившее заявку (ФИО2) составило акт о том, что доводчик не отремонтирован. А 01.03.2022 указанный уполномоченный представитель Заказчика подтверждает факт надлежащего ремонта данного доводчика в Журнале учета заявок (пункт № 201). При этом отказ от подписания акта составлен Ответчиком 30.03.2023. Очевидно, что Ответчик сообщает недостоверную информацию, которая противоречит его собственным действиям (эстопель).  

Кроме того, сама заявка носит общих характер, без точного указания, какой именно доводчик необходимо отремонтировать.

4. Специалист СКУД.

В соответствие с п. 14.1 ТЗ «Режим работы части специалистов, занятых в техническом обслуживании (электро- газо-сварщик, плотник, подсобный рабочий, электрик, сантехник, специалист СКУД): в рабочие дни с 08:00 до 17:00». 

Доказательств отсутствия специалиста ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, все основания отказа в подписании документа о приемке услуг № 21 за февраль 2023 являются немотивированными. 

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, с учетом того, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, суд признает факт ненадлежащего исполнения МИНИСТЕРСТВОМ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принятых по договорам обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с п. 6.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом рассчитана неустойка по состоянию на 12.10.2023, она составила 51 329, 24 руб.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку приведенные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер неустойки (одна трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика. 

В соответствии со ст. 8, 12, 307, 309, 329, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 2,4,65,71, 110,167-171,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНСПОРТ РОССИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КРОСЭЛ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 9, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 757 370, 99 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят рублей девяносто девять копеек), из которой: 

- 706 041, 75 руб. – основной долг;

- 51 329, 24 руб. – пени по состоянию на 12.10.2023, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 147 руб. (восемнадцать тысяч сто сорок семь рублей ноль копеек). 

Взыскать с МИНСПОРТ РОССИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КРОСЭЛ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 9, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 до дня фактической оплаты долга.

Возвратить ООО "КРОСЭЛ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 9, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 974 руб. (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова