ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5866/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-5866/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский картофель» (адрес: 162107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, АО «Вологодский картофель») о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, признании  проекта межевания согласованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Пригородное, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО3.

Общество 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия (проведение кадастрового учета и регистрацию права) в отношении земельного участка, образованного в результате кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 23,4 га из земельного участка с кадастровым номером 35:00:0000000:35 путем выдела в счет земельной доли участника общей долевой собственности АО «Вологодский картофель» в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Определением суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В данном случае ходатайство истца мотивировано следующим. 

После подготовки кадастровым инженером ФИО4 проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Пригородного сельского поселения, кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли АО «Вологодский картофель», по содержанию сходный с первым проектом межевания. На проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, Обществом подготовлены возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли АО «Вологодский картофель», и направлены в адрес кадастрового инженера, однако кадастровый инженер ФИО3 умышленно уклоняется от получения возражений.

Общество полагает, что кадастровый инженер ФИО3, проигнорировав поступившее в его адрес письмо с возражениями, подготовил межевой план и передал заказчику АО «Вологодский картофель»  для   направления   в   Управление   Федеральной   службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации. В случае постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 35:00:0000000:35 путем выдела в счет доли участника общей долевой собственности АО «Вологодский картофель», исполнение судебного акта станет невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры правомерен; доводы Общества фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий в будущем, носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Кроме того, при принятии заявленных обеспечительных мер о запрете производить регистрационные действия (проведение кадастрового учета и регистрацию права) принцип соблюдения баланса интересов был бы нарушен.  

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня                2021 года по делу № А13-5866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

      А.Н. Шадрина