﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5486/2020

11 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Кемеровской области судьей Логиновой А.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле в Арбитражном суде Кемеровской области и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу № А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танойл» (ОГРН 1151901004089, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее – временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (далее – ИП Туревич О.И.) 17.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленных требований ИП Туревич О.И. и Туревич Ольги Ивановны (далее – Туревич О.И.) по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года заявление ИП Туревич О.И., Туревич О.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ИП Туревич О.И. и Туревич О.И. по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (далее – ООО «Сибирский поставщик»), являющееся кредитором должника, 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2021 в части следующих вопросов, отнесенных статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, ходатайство ООО «Сибирский поставщик» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в отмене обеспечительных мер по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ООО «Сибирский поставщик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в следующей процедуре банкротства.

По мнению заявителя, требование Туревич О.И. не подлежат учету при принятии решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в следующей процедуре банкротства должника, поскольку за Туревич О.И. в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица,

Заявитель полагает, что выводы о наличии между Туревич О.И. и должником аффилированности могут быть сделаны и при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в силу наличия презумпции контроля.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирский поставщик» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование ходатайства указано на появление у представителя ООО «Сибирский поставщик» симптомов коронавирусной инфекции, что исключает его допуск в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих довод заявителя, представленный в обоснование ходатайства о перерыве, принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательств, а также, исходя из того, что заявитель является юридическим лицом, которое может привлечь к участию в деле иного представителя, или обеспечить явку в судебное заседание в лице уполномоченных органов управления (генерального директора), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 Постановления № 55,  при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом должно быть исследовано и установлено изменение или сохранение обстоятельств, имевших место по состоянию на момент принятия обеспечительных мер.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, исходя из того, что обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры, является ускоренным средством защиты, а также, что для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер требований ИП Туревич О.И., Туревич О.И. составляет 17 765 484 рублей 38 копеек, что значительно превышает размер требований иных кредиторов и при включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника последний будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в части определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Довод заявителя о наличии у ИП Туревич О.И., Туревич О.И. статуса контролирующего должника лица являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонен, с указанием на то, что установление факта аффилированности между должником и мажоритарным кредитором не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу № А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина