﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-332/20 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело № А60-38367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж технолоджи» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-38367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:           

         общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Хмылова А.Г. (доверенность от 09.09.2019 № 580-19);

         общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж технолоджи» - Семенов М.Л. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

          Общество с ограниченной ответственностью «Брокеридж технолоджи» (далее – общество «Брокеридж технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»,  ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 40-НМЮ задолженности в сумме 764 753 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Торгово-промышленная компания «Содействие».

          Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от  19.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Брокеридж технолоджи» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что начисление арендной платы за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 производилось в соответствии с пунктом 5.4.3 договора аренды в размере 290 000 руб., а с декабря 2018 года арендная плата стала составлять 320 000 руб. в связи с подключением арендуемого здания к центральному теплоснабжению. После государственной регистрации договора аренды  31.01.2019  арендная плата была установлена в размере 400 000 руб.  По мнению истца, арендная плата за январь 2019 года должна рассчитываться следующим образом 256 000 + (400 000 /31*1) = 268 903 руб. 23 коп. Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 471 205 руб. 31 коп.

           Общество «Элемент-Трейд» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между потребительским обществом «Торгово-промышленная компания «Содействие» (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) 01.06.2018  заключен договор аренды недвижимого имущества № 40-НМЮ, согласно которому арендатору передана часть здания, включающая в себя помещения № 1-10, 14, площадью 452,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания - магазина смешанных товаров с кадастровым номером 54:35:041040:6756 по адресу: г. Новосибирск, ул. Краузе, 11.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), тепла.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок определения размера арендной платы:

- с даты подписания акта приёма-передачи объекта и до даты регистрации договора размер арендной платы составляет 290 000 руб. ежемесячно;

- с даты регистрации договора размер арендной платы составляет 370 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязуется осуществить регистрацию договора аренды в Росреестре в течение 30 дней с момента его подписания сторонами. В случае если причиной отсутствия государственной регистрации договора послужили действия/бездействия самого арендатора, то арендная плата оплачивается из расчета 370 000 руб. ежемесячно после истечения установленного 30-дневного срока;

- с момента подключения здания к центральному теплоснабжению (с момента подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендодателем и теплоснабжающей организацией) и обеспечению арендатору возможности подключения объекта к теплоснабжению, размер арендной платы составляет 400 000 руб.

Арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить арендодателю авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.

По условиям пункта 5.2.6 договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018 по делу № А45-17793/2016 признан недействительным договор о паевом взносе от 14.07.2016 между обществом «Торгово-промышленная компания «Содействие» и обществом «Брокеридж Технолоджи». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Торгово-промышленная компания «Содействие» обязанности  возвратить в конкурсную массу общества «Брокеридж Технолоджи» нежилое здание общей площадью 671,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Краузе, с кадастровым номером 54:35:041040:6756.

Судами из пояснений истца установлено, что все полученное третьим лицом в результате пользования нежилым зданием магазина, является неосновательным обогащением последнего. При этом арендные платежи, не оплаченные ответчиком в пользу третьего лица, подлежат взысканию в пользу надлежащего собственника имущества – истца.

Согласно расчету истца за период с июня 2018 года по апрель 2019 года размер арендной платы составлял 3 582 580 руб. 66 коп., в то время как арендатор произвел частичную оплату арендных платежей всего на сумму 2 817 826 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в сумме 764 753 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание  буквальное толкование условий договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 40-НМЮ, в частности пункты 3.1.4.1, 3.1.4.4, 3.1.16, 3.1.22, 5.4, 5.4.1, 5.4.3,  суды установили, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате в спорный период, поскольку за период с июля 2018 года по январь 2019 года  размер арендой платы уменьшается на 20% в соответствии с пунктом 5.4.3 договора.

Кроме того, учитывая, что уведомлением от 30.07.2018 Управление Россреестра по Новосибирской области приостановило государственную регистрацию договора аренды в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:041040:6756, в связи с тем, что 30.07.2018 в ЕГРН внесена запись об аресте, запрете Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию любых действий в отношении объекта недвижимости на основании определения о принятии обеспечительных мер, вынесенного судьей Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018, указанные обеспечительные меры были приняты по делу № А45-17793/2016 о банкротстве истца суды обоснованно указали, что  договор аренды не прошел государственную регистрацию по причинам, независящим от арендатора, в связи с этим арендная плата должна исчисляться из расчета 290 000 руб. в месяц, как следует из условий спорного договора, иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

На основании изложенного, учитывая, что  истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по оплате арендной плате, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца со ссылками  на то, что с декабря 2018 года арендная плата стала составлять 320 000 руб. в связи с подключением арендуемого здания к центральному теплоснабжению, являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены на основании условий раздела 5 договора, согласно которому  арендная плата до даты государственной регистрации договора аренды составляет 290 000 руб., а с учетом пункта 5.4.3 договора – 232 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанций норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-38367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.С. Полуяктов