ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200773/2016

13 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный Банк» в лице                      ГК «АСВ» – представитель ФИО1 (доверенность от 23.04.2019),

от ООО «Автодор» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2018)

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительной сделки – перечисление 06.09.2016 денежных средств в сумме 5 860 000 руб. со счёта ООО «Автодор» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-промышленный Банк» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (далее - должник, Банк, АО «ВПБ»; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Автодор" № 40702810401000000079, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 860 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция совершена в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования ООО "Автодор" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО "Автодор", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК «АСВ» отказано

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Военно-промышленный Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при доказанности неплатежеспособности юридического лица – Банка, доказывать наличие картотеки на субсчёте филиала Банка не требуется; ссылается на то, что в рамках обособленного спора установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автодор» просило отказать в её удовлетворении, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ВПБ» в лице ГК «АСВ»  поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Автодор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению со счета ООО "Автодор", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", денежных средств в размере 5 860 000 руб. на счет в другой кредитной организации. Основанием перечисления явилось пополнение счета. Факт перечисления подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету № 407028100301000000111 клиента (т. 1 л.д. 23).

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно-Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО «ВПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям. Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, подтверждающие, что имеются основания для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из платежного поручения усматривается и не оспаривается сторонами по сделке, что спорный платеж осуществлен с расчетного счета ответчика в филиале г. Санкт-Петербурга.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга (субкорсчет) при том, что данное основание установлено в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж совершен через корсчет филиала.

Представитель конкурсного управляющего не оспаривал отсутствие в спорный период картотеки к корреспондентскому субсчету Санкт-Петербургского филиала, между тем, факт реальной осведомленности ООО "Автодор" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка материалами дела не установлен.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего о необычности совершенной операции, как неподтверждённый материалами дела, совокупностью доказательств, которые бы указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, материалами настоящего обособленного спора не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что до периода, за который оспариваются операции, ответчиком не совершались аналогичные операции. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" в г. Санкт-Петербурга, конкурсный управляющий отрицал наличие жалоб клиентов на несовершение банковских операций по счету в данном филиале, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что сам по себе перевод ООО "Автодор" денежных средств на расчетный счет в другой кредитной организации не доказывает совершение оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника. При наличии достаточных денежных средств на корсчете филиала сам по себе перевод денежных средств в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности является обычно совершаемой операцией в деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу  № А40-200773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак