АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года

Дело № А33-7968/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, Красноярский край, гп Северо-Енисейский, дата регистрации 22.06.1998)

к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,             г. Красноярск, дата регистрации 07.06.2002)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 01.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Беловым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2019 № 15н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части.

Определением от 25.03.2019 заявление принято к производству суда после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях по основаниям, приведенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Филиалом № 7 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки Фонд пришел к выводу, в том числе,  о занижении  обществом  страховых взносов вследствие применения тарифа, не соответствующего классу профессионального риска.

Акт выездной проверки от 29.01.2019 № 7н/с направлен страхователю почтой.

Должностным лицом страховщика в присутствии представителей общества  рассмотрены материалы выездной проверки и возражения страхователя (протокол от 11.03.20419), по результатам рассмотрения вынесено решение от 13.03.2019 № 15н/с                 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы, начислены пени.

Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в  виде штрафа в размере 38 043 939,37 руб. (сумма, приходящаяся на оспариваемый эпизод). Штраф рассчитан в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, поскольку Фонд квалифицировал деяние как совершенное страхователем умышленно.

Не согласившись с решением Фонда в части применения ответственности в размере, предусмотренном для умышленно совершенного правонарушения, и ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, общество «Соврудник» обратилось в суд  с заявлением о признании  решения от 13.03.2019 № 15н/с частично  недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что фонд доначислил обществу   страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с применением тарифа, не соответствующего классу профессионального риска страхователя (обществом за проверяемый период применен тариф в размере 1,1%, соответствующий 10-му классу профессионального риска). Деятельность общества классифицирована фондом по 23-му классу профессионального риска, в связи с чем обществу при исчислении страховых взносов следовало применять тариф в размере 3,7%. Фондом приняты во внимание нормы Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 № 857.

Правомерность квалификации деятельности и ее отнесение к указанному классу риска в рамках настоящего дела обществом не оспаривается. Спор касается размера примененной ответственности.

В соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ                      «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Установление вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения - является обязательным элементом в целях привлечения к ответственности. 

Общество, обосновывая отсутствие умысла в  неуплате страховых взносов, ссылается на наличие между Фондом и Страхователем на протяжении нескольких лет, а именно с 2013 года спора относительно правильности определения основного вида экономической деятельности ООО «Соврудник» с целью установления страхового тарифа для уплаты страховых взносов.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу                  № А33-4567/2013 признано, что основным видом деятельности ООО «Соврудник» является производство драгоценных металлов, что влечет за собой применений тарифа для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,1%. Решение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.02.2014. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.04.2014 № ВАС- 3619/14 Фонду отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Аналогичный спор по тарифу рассмотрен судами в рамках дела № АЗЗ-11517/2013. Решением суда 1-ой инстанции от 13.10.2014 удовлетворены требования ООО «Соврудник» в полном объеме. Суд также признал основным видом деятельности страхователя ОКВЭД 27.41. Решение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 19.010.2015               № 302-КГ15-12528 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованность позиции страхователя подтверждена лишь судебными актами по делу № АЗЗ-22071/2015, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом спор об установлении тарифа разрешен в пользу Фонда. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 302-КГ17-9250 обществу «Соврудник» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами заявителя, что он не мог прогнозировать подобного разрешения спора. Основываясь на результатах судебных разбирательств по делам № АЗЗ-4567/2013 и АЗЗ-11517/2013, обществом обоснованно полагало, что действует правомерно, уплачивая страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,1%, который соответствует 10 классу профессионального риска. Действия обусловлены неопределенностью в применении норм права, которая являлась предметом судебных разбирательств. 

Суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества признаков вины в виде умысла (осознавало противоправный характер своих действий и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий). Оснований для применения ответственности в размере 40% причитающейся к уплате суммы страховых взносов не имеется.

Таким образом, размер штрафа не должен превышать 19 021 969,69 руб. (95 109 848,42 руб. х 20%).

Заявитель также просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: общество является градообразующим предприятием, осуществляет благотворительную деятельность, а также просит учесть уплату доначисленной недоимки по страховым взносам.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к заявителю на основании оспариваемого решения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (части 4, 5 статьи 26.26 Закона          № 125-ФЗ). 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статья 19 (часть 1) и статья 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 05.11.2009 № 11-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 соответственно, размер  штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О). Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель может быть отнесен к градообразующим объектам, несет социальные обязательства перед работниками, не препятствовал проведению контроля за уплатой взносов, не имел намерения уклониться от уплаты страховых взносов, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов, компенсацию последствий неуплаты в установленный срок страховых взносов начислением пеней, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность общества «Соврудник» за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размера начисленного штрафа в 6 раз – 3 170 328,29 руб. (19 021 969,69/6).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает заявление общества  подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 34 873 611,08 руб. (38 043 939,37 – 3 170 328,29).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 13.03.2019 № 15н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 34 873 611,08 руб.

Оспариваемое решение проветрено на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Соврудник».

Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.06.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, гп Северо-Енисейский, дата регистрации 22.06.1998) 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                            О.С. Щелокова