РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233762/23-60-720

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО АЙДИ ИНВЕСТ" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТФИЛД" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, К. 3, ПОМЕЩ. VI, КОМ./ОФИС 1/Е17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 448 235 руб., с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО АЙДИ ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОТФИЛД" о взыскании с ответчика убытков за демонтированный шлагбаум и таблички ПВХ в сумме 247 235 руб., убытков по договору оказания услуг № 01-12-22 от 01.12.2022 в размере 401 000 руб., взыскании с ответчика штрафа в размере 800 000 руб., в общей сумме 1 448 235 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что действиями ответчика в недоведении информации о проводимых проверках ГИН, в демонтаже шлагбаума, причинены истцу убытки.

В судебном заседании истец требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды № 30/11-ЛП, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка пл. 570 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2. площадью 9 181 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид размещенного использования:участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5/1.2.7/1.2.9), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. договора, часть земельного участка предоставляется субарендатору для создания и организации парковочных мест (автостоянки).

Согласно п. 1.8. договора, субарендатор вправе устанавливать на арендуемой части земельного участка различные элементы благоустройства для организации парковочных мест (автостоянки), в том числе, но не ограничиваясь, шлагбаум, дорожные ограничители, внутреннюю разметку и пр. Установленные субарендатором сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, и элементы благоустройства на части земельного участка являются собственностью субарендатора в случае, если не относятся к неотделимым улучшениям части земельного участка, в противном случае такие сооружения и элементы переходят в собственность арендатора при расторжении настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5. договора, стороны пришли к соглашению, что первый платеж арендной платы вноситься субарендатором по прошествии 6 (шесть) календарных месяцев с даты заключения договора, в связи с необходимостью произвести организацию и благоустройство парковочных мест на передаваемой в субаренду части земельного участка.

Как указывает истец по тексту искового заявления, в обоснование своих требований, в рамках исполнения п. 1.2., п. 1.8. и п. 2.5. договора субарендатор заключил с ООО «АМ Видео» договор подряда № 1307 от 14.12.2022, в соответствии с которым ООО «АМ Видео» обязуется выполнить монтажные работ, на объекте субарендатора, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую стоимость в размере 239 995 руб.

10.04.2023 г. между субарендатором и ООО «АМ Видео» был подписан акт № 163, по которому работы, указанные в договоре подряда № 1307 от 14.12.2022 были выполнены в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Также субподрядчиком были заказаны таблички ПВХ в кол-ве 2 шт., для благоустройства части земельного участка, что подтверждается счет-заказом № 981205 от 09.04.2023 на сумму 7 240 руб.

Для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по благоустройству части земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, а также оказания маркетинговых услуг, субарендатор заключил с ИП ФИО2 договор оказания услуг № 01-12-22 от 01.12.2022.

По данному договору субарендатор поручает ИП ФИО2 представлять свои интересы на части земельного участка, контролировать ход выполнения монтажных работ, указанных в договоре подряда № 1307 от 14.12.2022, сообщать незамедлительно о возникших проблемах по использованию части земельного участка. Стоимость таких услуг отражена в п. 3.1. договора и составляет 401 000 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора субаренды земельного участка, арендатор обязуется воздерживаться от любых действий, создающих для субарендатора препятствий в использовании части земельного участка.

Также в соответствии с п. 3.1.4. договора, арендатор обязуется, не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, связанную с использованием земельного участка, если она не противоречит условиям настоящего договора и законодательству Российской Федерации.

Как указывает истец, арендатором был нарушены п. 3.1.3 и 3.1.4. договора, начиная с апреля 2023 года, представителю субарендатора был закрыл въезд на территорию части земельного участка.

21.04.2023 без предупреждения и согласования с субарендатором был демонтирован шлагбаум и таблички, которые являются собственностью субарендатора.

Шлагбаум был демонтирован самостоятельно арендатором, ненадлежащим образом, без привлечения профессиональных сотрудников, что возможно повредило оборудование, что автоматически аннулировало какое-либо гарантийное обслуживание. Из этого следует, что собственность субарендатора изъяли без его согласия и на момент подачи настоящего искового заявления не вернули.

В период с апреля 2023 года и по настоящее время субарендатор не может пользоваться в полном мере и объеме частью земельного участка, указанного в п. 1.1. Договора.

Ссылаясь на п. 5.7. договора истец также требует возмещения 800 000 руб. согласно данного пункта если арендатор в одностороннем порядке решит расторгнуть настоящий договор, то арендатор направляет письменное пояснение с причинами расторжения субарендатору за 30 (тридцать) календарных дней. В случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение первых 6 (шести) месяцев срока аренды, арендатор обязуется выплатить субарендатору денежную сумму в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек на дату одностороннего расторжения договора, в качестве возмещения затрат арендатора на благоустройство и организацию парковочных мест (при необходимости затраты подтверждаются соответствующими документами). Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 6.4. договора, по требованию субарендатора настоящий договор аренды может быть расторгнут во внесудебном порядке в случаях, когда: арендатор не предоставляет часть земельного участка в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию части земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора или его назначением.

 При наступлении данных событий субарендатор вправе требовать от арендатора выплаты денежной суммы, указанной в п. 5.7. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.6. договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора подтверждающие документы: письменное подтверждение от собственников и/или арендаторов помещений, находящихся на территории земельного участка (указанного в п. 1.1. настоящего договора) о согласии и не воспрепятствовании при организации парковочных мест на арендуемой части земельного участка; официальное письмо от администрации города о разрешении организации парковочных мест на арендуемой части земельного участка (при необходимости).

В случае невозможности предоставить арендатором вышеуказанных официальных писем, арендатор обязуется обеспечить субарендатору возможность их самостоятельного получения, в том числе с выдачей доверенности при необходимости, или иных официальных документов для подтверждения данных прав арендатора.

Истец указывает, что арендатор нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.6. договора, не предоставив в течение указанного срока никаких писем от арендаторов помещений, находящихся на территории земельного участка, том числе не было предоставлено письмо от администрации города о разрешении организации парковочных мест на арендуемой части земельного участка.

Так, истцом было направлено 31.07.2023 в Департамент городского имущества г. Москвы письмо о предоставлении информации по земельному участку с кадастровым номером 77:06:0003012:2.

23.08.2023 был получен ответ от Департамента городского имущества г. Москвы, из которого усматривается, что передача в субаренду части земельного участка для создания и организации парковочных мест (автостоянки) не соответствует цели использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2.

Таким образом, истец ссылается на то, что арендатор заведомо зная, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003012:2, не может быть использован для создания и организации парковочных мест (автостоянки), поступил не добросовестно и умышлено ввел в заблуждение субарендатора, что повлекло возникновение убытков со стороны субарендатора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 14.07.2023 г., с требованием возмещения убытков, выплате штрафа и расторжении договора аренды, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003012:2 принадлежит городу Москве на праве публичной собственности и предоставлен ответчику на основании договора аренды от 22.03.2021 № М-06-056376 сроком по 19.10.2069.

В соответствии с п. 1.2. договора часть земельного участка предоставляется субарендатору для создания и организации парковочных мест (автостоянки).

Согласно п. 1.8. договора субарендатор вправе устанавливать на арендуемой части земельного участка различные элементы благоустройства для организации парковочных мест (автостоянки), в том числе, но не ограничиваясь, шлагбаум, дорожные ограничители, внутреннюю разметку и пр. Установленные субарендатором сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, и элементы благоустройства на части земельного участка являются собственностью субарендатора в случае, если не относятся к неотделимым улучшениям части земельного участка, в противном случае такие сооружения и элементы переходят в собственность арендатора при расторжении настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора, стороны пришли к соглашению, что первый платеж арендной платы вносится субарендатором по прошествии 6 (шесть) календарных месяцев с даты заключения договора (30.11.2022) в связи с необходимостью произвести организацию и благоустройство парковочных мест на передаваемой в субаренду части земельного участка. 

То есть, ответчику предоставлены были арендные каникулы до 31.05.2023.

Из пунктов 3.4, 3.4.5 договора следует, что ответчик имеет право при наличии письменного согласия истца возводить на части земельном участке сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; собственником, возведенных с письменного согласия арендатора, таких сооружений будет являться субарендатор; возведенные на части земельного участка без разрешения истца сооружения будут являться собственностью истца.

Актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.02.2023 и 05.04.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003012:74 (смежном предоставленной истцу части земельного участка) размещена часть конструктивных элементов ограждающего устройства автоматического шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003012:2.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003012:74 дополнительно размещены ограждающие элементы - бетонные тумбы в количестве 2-х единиц.

Разрешение уполномоченного органа власти на размещение на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003012:74 ограждающих конструкций (шлагбаумов и бетонных тумб) отсутствует.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что истец нарушил границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:74 и разместил ограждающие конструкции за пределами предоставленной по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2, что свидетельствует о несоблюдении заключенного с ответчиком договора.

Ответчик также указал, что истец в нарушение положений договора (п. 3.4.5) в период действия арендных каникул по 30.05.2023, когда он не нес какие-либо расходы, связанные с уплатой арендных платежей, произвольно осуществил в феврале 2023 установку ограждающих конструкций до получения соответствующего разрешения ответчика, который согласовывал возможность организации парковки с компетентными органами.

Также ответчик указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5/1.2.7/1.2.9) с учетом Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, которым предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков (4.0-4.10), соответствующие кодам 1.2.5, 1.2.7, 1.2.9, допускает организацию на нем парковочных мест, обслуживающих работников и посетителей здания коммерческого назначения, расположенного на земельном участке, в качестве вспомогательного вида использования земельного участка.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, документов, представленных сторонами, спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, от 22.03.2021 № М-06-056376 сроком по 19.10.2069г.

Данное обстоятельство было известно истцу, на него прямо указано сторонами в договоре субаренды – пункт 1.4.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. 

В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора прямо указана цель – для эксплуатации помещений в нежилом здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Истец, заключая договор аренды части земельного участка с целью создания и размещения парковочных мест (автостоянки), проявляя должную степень заботливости, добросовестности и осмотрительности, как минимум должен был выяснить разрешённый вид использования указанного земельного участка и убедится, что данный вид деятельности не запрещен.

Кроме того, как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась проверка в отношении земельного участка, Актом обследования от 16.02.2023 было установлено, что часть конструктивных элементов ограждающего устройства – автоматический шлагбаум, бетонные тумбы, установлены без разрешения уполномоченного органа власти, имеют признаки незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещены в нарушение условий договора в части запрета на возведение временных и капитальных зданий сооружений.

Решением ГИН от 05.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако выданы рекомендации, которые подразумевают освобождение земельного участка от ограждающих конструкций.

Более того, ответчик, владея информацией о проводившихся проверках, не довёл соответствующую информацию своему субарендатору, а просто демонтировал установки истца и перекрыл ему доступ.

Заключая договор субаренды, стороны согласовали пункт 3.1.6, которым субарендодатель обязался представить субарендатору в течение 10 дней с даты заключения договора официальное письмо от администрации города о разрешении организации парковочных мест на арендуемой части земельного участка (при необходимости). В случае невозможности предоставить арендатором вышеуказанных официальных писем, арендатор обязуется обеспечить субарендатору возможность их самостоятельного получения, в том числе с выдачей доверенности при необходимости, или иных официальных документов для подтверждения данных прав арендатора.

Но ни истец, ни ответчик не проявили должную степень осмотрительности, не выполнили обязательство по получению соответствующего разрешения уполномоченного органа, ни по истечении 10 дней самим арендодателем, ни впоследствии самим истцом.

Заключая договор стороны согласовали выбор модели отношений, однако ненадлежащее исполнение обеими сторонами условий договора не привело к тому результату, ради которого он заключался.

В то же время, время наличие обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательств. не должно являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу тех потерь, которые он понес. При добросовестном отношении контрагентов к друг другу, таких потерь возможно было избежать, ответчик мог предложить истцу самостоятельно демонтировать ограждающие конструкции, чего ответчиком предпринято не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, недобросовестное поведение сторон привело необоснованному несению истцом убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая в внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан состав убытков в полном объеме (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков) о возмещении которых истцом заявлено в настоящем деле.

Из всей совокупности документов, представленных истцом в материалы дела, подтверждены истцом финансовые затраты на сумму 191 996 руб. (платежные поручения № 1 от 16.01.2023, № 7 от 10.04.2023), доказательств несения иных затрат суду не представлено.

Оснований для применения п. 5.7 договора субаренды суд не усматривает, поскольку обстоятельства для его применения не установлены, а также по основаниям изложенным выше, при наличии недобросовестного поведения обеих сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТФИЛД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО АЙДИ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 191 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко