АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17146/2021

г. Кострома

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 500 000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2019 г., 302 449 рублей 55 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 526 330 рублей неустойки, процентов за пользование суммой займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательства должником, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Поэми» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Поэми» ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.11.2021 г., после перерыва представитель не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – истец, ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») о взыскании 6 500 000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2019 г.,  1 311 613 рублей 62 копейки задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 2 028 670 рублей неустойки, процентов за пользование суммой займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательства должником, 59 644 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Поэми», временный управляющий ООО «Поэми» - ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением суда от 08.04.2021 по делу №A31-3493/2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-63722/2020 в отношении ООО «Поэми» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-63722/20 ООО «Поэми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 6 500 000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2019, 302 449 рублей 55 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 526 330 рублей неустойки, проценты за пользование суммой займа и неустойку до момента фактического исполнения обязательства должником, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 19.07.2022 года. 

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия с письменными пояснениями по делу, а также ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, информации о том, осуществлялось ли погашение требований Истца в размере 6 500 000 рублей по договору займа в период проведения процедуры банкротства. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, устно пояснив, что спор между сторонами в настоящее время не урегулирован, обязательства по возврату суммы займа, взыскиваемых процентов и неустойки не исполнены.

Рассмотрев заявленное ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемую информацию и документы, являясь при этом участником дела о несостоятельности (банкротстве) №A31-3493/2020 как кредитор должника.

Кроме того, как ФИО2, так и временный управляющий ФИО3 являются участниками настоящего спора, которые каких-либо пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом не установлено. 

В судебном заседании 19.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2022 на 09 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2019 между ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (Займодавец) и ООО «Статус» (Заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец предает заемщику заем на сумму 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договорам срок и уплатить на нее проценты согласно условиям настоящего договора.

Заем выдается на срок 36 месяцев по 19.12.2022 (включительно) (пункт 1.2. договора), проценты за пользование займом составляют 13,5 % годовых (пункт 1.3 договора).

13.07.2020 и 30.10.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора займа от 19.12.2019, в соответствии с которыми вносились изменения в срок возврата займа, порядок погашения суммы займа в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также в порядок начисления процентов за пользование займом.

Так, в частности, стороны в дополнительных соглашениях определили, что заем выдается сроком по 31.12.2023 (включительно).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок по 31.12.2023 года включительно согласно графику погашения суммы займа.

На основании абзаца 3 пункта 1.5. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) проценты, начисленные за пользование займом, выплачиваются Заемщиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесения наличными денежных средств в кассу Заимодавца не позднее последнего числа каждого месяца пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.7. договора займа, займ по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица, залогом товаров в обороте.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Статус» между ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (залогодержатель) и ООО «Поэми» (залогодатель) был заключен договор залога от 19.12.2019, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение принятых на себя Заемщиком обязательств по договору займа от 19.12.2019 принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно перечня, указанного в Приложении №1 к договору залога (товары в обороте); балансовая стоимость товаров, находящихся в залоге, составляет 13 038 262 руб., залоговая стоимость товаров, находящихся в залоге, составляет 6 519 131 руб. (пункт 1.2. договора залога). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Статус» между ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.12.2019, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств в полном объеме по договору займа от 19.12.2019 г., а также за любого иного должника в случае перемены лиц/ в случае перевода долга по указанному договору займа на иное лицо.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа в полном объеме. Основаниями ответственности Поручителя, в том числе являются:

- невозвращение займа в обусловленный договором займа срок.

- неуплата процентов по займу в установленный договором займа срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (пункт 2.5 договора поручительства). 

Займодавец (истец) исполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства по договору займа в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 2806 и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.3. договора займа (в том числе обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом в порядке и сроки, определяемые договором); 

- отсутствие либо утрата обеспечения займа;

- осуществления Заемщиком каких-либо действий, направленных на его ликвидацию, признание его банкротом, назначение ликвидационной комиссии заемщика или аналогичного должностного лица, введение наблюдения, внешнего управления или конкурсного управления;

- возникновение просроченной задолженности по займу и /или просроченной задолженности по процентам;

- обнаружение обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика, в том числе: при наложении ареста на принадлежащее Заемщику имущество или приостановление операций по счетам Заемщика, нарушение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке Займодавец направляет Заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности Заемщика, а также дату, до наступления которой сумма задолженности должна быть уплачена. Уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору вручается заемщику лично или направляется почтой заказным письмом с уведомление о вручении (подпункт 3 пункта 2.1.1. договора займа).

На основании пункта 5.1 договора займа при возникновении просроченной задолженности по Займу и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по Займу и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа производилась оплата процентов на общую сумму 1 418 424 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По утверждению истца, Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа, истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, в том числе суммы заемных средств в размере 6 500 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки, в срок не более 30 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил также ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, а также указал на необходимость при начислении неустойки применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (ответ на вопрос  №10) разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений между ответчиком не оспорено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа подтвержден платежным поручением № 2806 от 19.12.2019, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из условий пункта 2.1.1 договора займа следует, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), что на момент направления 16.11.2021 претензии ответчиком не осуществлялись платежи по графику погашения суммы займа в сроки, согласованные в дополнительном соглашении к договору от 30.10.2020, что привело к образованию просроченной суммы займа в размере 6 500 000 руб., доказательств оплаты (частичной оплаты) которой Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком условий по возврату суммы займа в согласованный сторонами график оплаты и правомерности требований истца о досрочном истребовании у Ответчика суммы заемных средств. 

Как следует из материалов дела, истец за период с 20.12.2019 по 21.12.2021 произвел расчет процентов за пользование суммой займа в размере 1 720 874,22 рубля, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 1 418 424,67 рублей, составляет 302 449,55 рублей. 

Давая оценку требованиям Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование заемными средствами, судом установлено, что расчет таких процентов произведен истцом с учетом согласованной в договоре ставки (13% годовых), порядка их начисления и оплаты, установленных в пунктах 1.5. и 1.6. договора, а также исходя из согласованного дополнительным соглашением от 30.10.2020 графика погашения суммы заемных средств.

При этом судом отмечается, что доказательств оплаты процентов, начиная с 01.08.2021, Ответчиком в материалы дела не представлено, что с учетом условий заключенного договора также является основанием для досрочного истребования займодавцем задолженности по договору займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 13,5 %, в том числе начиная с 22.12.2021 по день фактического возврата суммы займа, основано на законе, является обоснованным.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по займу и /или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по займу и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с учетом графика погашения задолженности за период с 01.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 526 330 руб., суд признает его ошибочным.

В соответствие со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение данной нормы, истцом неверно определена дата начала отдельных периодов начисления неустойки за просрочку платежей по возврату займа в соответствии с согласованным графиком от 30.10.2020:

- платеж на сумму 103 000 в срок до 31.07.2021: поскольку указанная дата является нерабочим днем (суббота), неустойка на такой платеж подлежит начислению с 03.08.2021;

- платеж на сумму 103 000 руб. в срок до 31.10.2021: поскольку указанная дата является нерабочим днем (воскресенье), неустойка на такой платеж подлежит начислению с 02.11.2021.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение сроков погашения суммы займа с учетом согласованного дополнительным соглашением от 30.10.2020 графика оплаты за период с 01.05.2021 по 21.12.2021, из расчета 0,5% за каждый день просрочки составляет 524 785 руб.

В связи с заявленным ходатайством о снижении неустойки, судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определение     несоразмерности     неустойки     последствиям     нарушения обязательства    осуществляется    судом    по    своему   внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»),

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки за просрочку исполнении обязательств по возврату займа – 0,5% от суммы просроченной задолженности, является по убеждению суда чрезмерно высоким, значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период (5% - 7,5% годовых), а также обычно применяемого в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 104 957 руб.  

При этом проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом отмечается, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, неустойка подлежит начислению и взысканию на суммы, определенные согласованным сторонами графиком платежей и изложенного в направленной претензии требования о возврате суммы займа в срок не более 30 календарных дней с даты получения, по день фактического погашения суммы займа за исключением периода действия моратория.

При этом, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600565047803, претензия ответчиком получена не была,  и положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» обязательство ответчика по возврату полной суммы займа наступило 19.01.2022.

Доводы Ответчиком об отсутствии со стороны Истца какой-либо позиции на направленные в его адрес предложения об урегулировании разногласий по спорному договору займа, само по себе с учетом принципа добровольности не является основанием как для прекращения обязательств по договору, так и основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом каких-либо ходатайств об утверждении мирового соглашения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Одновременно, с учетом положений части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и разъяснений, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а именно, исходя из следующей пропорции: 7 327 234,55 (6 500 000 + 302 449,55 + 524785)/ 7 328 779,55 (общая сумма предъявленных требований с учетом уточнений). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 500 000 рублей задолженности, 302 449 рублей 55 копеек процентов за пользование займом, 104 957 рублей неустойки, а также 59 632 расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 22.12.2021 по ставке 13,5% годовых по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 6 500 000 рублей. 

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% в день на сумму долга в размере 824 000 руб. за период с 22.12.2021 по 10.01.2022, на сумму долга в размере 1 029 000 руб. за период с 11.01.2022 по 19.01.2022, на сумму долга в размере 6 500 000 рублей за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин