АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник) Удалова Дмитрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №  А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «СК «БАМ» Удалов Д.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-5120/2016), а также его представитель Белякова Ю.Н. (доверенность                от 22.02.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – общество «Сенат») - Колесников А.С. (доверенность от 09.01.2019                  № 03).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича о признании общества «СК «БАМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 21.10.2016 в отношении общества «СК «БАМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 Удалов Д.И.

Решением суда от 22.02.2017 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств                          от 17.12.2015 № ОСС0017, от 05.02.2016 № БАМ0331, от 05.02.2016                           № БАМ0332, от 10.02.2016 № БАМ0341, от 13.02.2016, от 15.02.2016                         № БАМ0306, от 15.02.2016 № БАМ0307, от 15.02.2016 № БАМ0308,                           от 15.02.2016 № БАМ0309, от 15.02.2016 № БАМ0310, от 15.02.2016                            № БАМ0333, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 03.06.2016, заключенных между должником и обществом «Сенат», применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: грузовой самосвал ТС САМС HN 3250P34C6M (государственный регистрационный знак А598РО 174); грузовой самосвал ТС САМС HN 3250P34C6M (государственный регистрационный знак  А597РО 174); трактор «БЕЛАРУС-82.1» (государственный регистрационный знак 3560 XT74); экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (государственный регистрационный номер 99 71 ХР 74); погрузчик LiuGong GLG842 колесный (государственный регистрационный знак 23 67 ХР 74); автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой (государственный регистрационный знак А202СХ 174); автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, бортовой, бензиновый (государственный регистрационный знак А304ОР 174); автогрейдер LiuGong GLG418 колесный (государственный регистрационный знак 7973 ХР 74); автобетоносмеситель 69365 на шасси CAMCHN 3250P34C6MJ (государственный регистрационный знак 0119СР 174); каток LiuGong CLG514H колесный (государственный регистрационный знак 7974 ХР74); каток LiuGong CLG614H колесный (государственный регистрационный знак 37 39 ХО 74); экскаватор LiuGong GLG842 гусеничный (государственный регистрационный знак XT 2161 74), а также взыскать с ответчика                          9 368 000 руб., из которых 2 000 000 руб. за автобетоносмеситель 69365 на шасси CAMCHN 3250P34C6MJ (государственный регистрационный знак О120СР 174); 3 500 000 руб. за кран автомобильный КС-45717-1Р дизельный на шасси УРАЛ (государственный регистрационный знак Т768СМ 174);                               1 768 000 руб. за каток LiuGong CLG614H колесный (государственный регистрационный знак 7972 ХР74); 2 100 000 руб. за экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (государственный регистрационный знак XT 1413 74) (учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – общество «Профстрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Нефть-сервис» (далее – общество «Нефть-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (далее –  общество «Пермь-Бетон»), Музофаров А.Р., общество с ограниченной ответственностью СК «Высота» (далее – общество СК «Высота»), общество с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» (далее – общество «Стройимпериал»), бывший генеральный директор должника Чистяков Эдуард Валерьевич, финансовый управляющий Щипицын Ян Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и обществом «Сенат». Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства в количестве 12 единиц, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 368 000 руб. - стоимость отчуждения части транспортных средств, не имеющихся в натуре.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 16.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: установлена задолженность должника перед ответчиком в размере 15 669 025 руб. 79 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «СК «БАМ» Удалов Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции                          от 21.01.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить задолженность должника перед ответчиком на сумму 19 350 004 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о необходимости в качестве реституции признанных недействительными сделок взыскать с должника в пользу ответчика 15 669 025 руб. 79 коп. не соответствует обстоятельствам дела: суд неверно проверил анализ порядка расчетов по оспариваемым сделкам. Заявитель считает, что надлежащей реституцией является не взыскание с должника в пользу ответчика, а восстановление задолженности должника перед ответчиком на сумму 19 350 004 руб. 69 коп.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Сенат», поступивший до судебного заседания 22.03.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе заблаговременного, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представление отзыва на кассационную жалобу, содержащего самостоятельные доводы о несогласии с обжалованным судебным актом и требования об его отмене, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельные кассационные требования (относительно отмены судебного акта в необжалуемой в настоящем кассационном производстве части) могли быть предъявлены обществом «Сенат» не иначе как путем реализации своего процессуального права на самостоятельное обжалование судебного акта, в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период подозрительности совершил ряд сделок по отчуждению автотранспортных средств и специальной техники, в результате были погашены предпочтительно обязательства перед контрагентами должника, что следует из нижеперечисленных обстоятельств дела.

Реквизиты договора/наименование техники

Сумма

Документы об оплате

Встречные обязательства/контрагенты

от 17.12.2015                                  № ОСС0017

5 536 000 руб.

п/п от 29.04.2016 № 169 на сумму 900 000 руб., п/п                   от 16.05.2016 № 214 на сумму 200 000 руб., п/п от 20.07.2016 № 356 на сумму 120 000 руб., п/п от 21.07.2016 № 359 на сумму 10 000 руб. на счета контрагентов должника по письмам должника (уведомление о зачете                         от 29.02.2016, от 30.06.2016)

по договорам строительного подряда от 27.04.2016                    № БАМ 0475/2  и                             от 28.03.2016 № 5 кредитор общество «Сенат»

от 05.02.2016                  № БАМ0331

3 032 000 руб.

уведомление о зачете                          от 29.02.2016, платежные поручения от 27.05.2016 № 247 на сумму 254 910 руб.,                      от 27.05.2016 № 248 на сумму 707 459 руб.. от 27.05.2016               № 249 на сумму 60 447 руб. 75 коп., от 27.05.2016 № 244 на сумму 13 597 руб. 08 коп.,               от 27.05.2016 № 245 на сумму 126 736 руб., от 27.05.2016                     № 246 на сумму 80 415 руб.

по договору уступки требования с обществом «Евротранс» от 10.02.2016, уведомлению от 15.01.2016 № 3

от 05.02.2016                № БАМ 0332

2 050 000 руб.

уведомление о зачете                        от 30.06.2016 

по договору строительного подряда от 28.03.2016 № 5  кредитор общество «Сенат»

от 10.02.2016                  № БАМ 0341

410 000 руб.

уведомление о зачете                          от 30.06.2016

по договору уступки требования от 31.05.2016 с обществом «ЮжУралСтрой»

от 13.02.2016 

280 000 руб.

уведомление о зачете                         от 30.06.2016 

по договору строительного подряда от 28.03.2016 № 5  кредитор общество «Сенат» 

от 15.02.2016               № БАМ 0306

4 412 000 руб.

уведомление о зачете                       от 02.03.2016 

по договору уступки требования от 01.03.2016 с обществом «СтройСервис»

от 15.02.2016                  № БАМ 0307

2 000 000 руб.

уведомление о зачете                         от 30.06.2016 

по договору уступки требования от 31.05.2016 с обществом «ЮжУралСтрой»

от 15.02.2016                   № БАМ 0308

3 152 000 руб.

уведомления о зачете                        от 02.03.2016 

по договору аренды                         от 04.12.2015 № БАМ0218 кредитор общество «Сенат», по договору уступки требования от 01.03.2016 с обществом «СтройСервис»

от 15.02.2016                    № БАМ0309

1 768 000 руб.

уведомление о зачете                        от 30.06.2016 

по договору уступки требования от 14.06.2016 с обществом «Пермьбетон»

от 15.02.2016                    № БАМ0310

1 768 000 руб.

уведомление о зачете                     от 30.06.2016 

по договору строительного подряда от 28.03.2016 № 5 кредитор общество «Сенат» 

от 15.02.2016                    № БАМ0333

1 768 000 руб.

уведомление о зачете                        от 30.06.2016, уведомления о зачете от 02.03.2016, платежное поручение                        от 27.06.2016 № 310 на сумму 100 000 руб. 

по договору строительного подряда от 28.03.2016 № 5 кредитор общество «Сенат», по договору аренды от 04.12.2015 № БАМ0218 кредитор общество «Сенат»

от 27.05.2016

3 500 000 руб.

уведомление о зачете                       от 30.06.2016 

по договору уступки требования от 14.06.2016 с обществом «Пермьбетон»

от 30.05.2016

2 100 000 руб.

уведомление о зачете                       от 30.06.2016 

по договорам строительного подряда от 27.04.2016                     № БАМ 0475/2

от 03.06.2016

2 400 000 руб.

уведомление о зачете                       от 30.06.2016, платежные поручения от 03.06.2016 № 259  на сумму 45 355 руб. 96 коп., от 03.06.2016 № 260 на сумму 433 301 руб., от 03.06.2016               № 261 на сумму 390099 руб.             от 24.06.2016 № 303 на сумму 300 000 руб.

 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.12.2015 по 03.06.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016).

На момент совершения оспариваемых сделок общество «СК «БАМ»  обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1», «УКС Групп», индивидуальным предпринимателем Ивлевым Вячеславом Валентиновичем), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Обществу «Сенат», являющемуся ответчиком по оспариваемым сделкам и заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве, директор общества «Сенат» Твердохлебова Наталья Николаевна в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала руководящие должности в обществе «СК «БАМ» (обстоятельства аффилированности были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве)), было известно о данном обстоятельстве.

В результате совершения данных сделок в ущерб кредиторам было отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, при этом требования ответчика и должника друг к другу были прекращены путем зачета, то есть с предпочтительным удовлетворением требований.

Судами также установлено, что часть сделок была направлена на вывод активов на общество «Сенат» в счет несуществующих обязательств должника перед обществом «Сенат» по договору аренды от 04.12.2015 № БАМ 0218, договору строительного подряда от 28.03.2016 № 5, договору строительного подряда от 27.04.2016  № БАМ 0475/2.

Несмотря на представление актов выполненных работ и оказанных услуг, материалами дела не доказано, что общество «Сенат», созданное 02.11.2015, имело финансовые и иные ресурсы (работников, технику) для выполнения подрядных работ в период с 01.04.2016 по 30.06.2016. Кроме того, в договоре аренды спецтехники от 04.12.2015 № БАМ 0218, указано 14 единиц техники, которое общество «Сенат» приобрело у должника по оспариваемым договорам 17.12.2015 и в феврале, июне, августе, сентябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Установив, что оспариваемые сделки были направлены на прекращение обязательств перед контрагентами должника (обществ «Нефть-сервис», «Пермь-Бетон», «Стройимпериал», «Практика ЛК», «Проффстрой», «Южуралстро», «Уралэнерго», «Евротранс», путем предоставления части имущества должника через ответчика общество «Сенат», с одновременным заключением оспариваемых договоров купли-продажи и договоров уступки права с контрагентами должника, следовательно указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; часть спорных сделок совершена при неравноценном встречном предоставлении, а часть - с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, при этом другая сторона сделки является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к выводу о совокупности  наличия оснований для признания их недействительными. 

При этом в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции приведен подробный анализ как самих оспариваемых сделок, так и обстоятельств их исполнения. В частности, судом первой инстанции было установлено, что оплата оспариваемых сделок производилась несколькими способами: в том числе, путем перечисления денежных средств по письмам должника в пользу иных лиц (в качестве доказательств такого способа оплаты в материалы дела представлены платежные поручения, письма должника), факт оплаты ответчиком за должника признан судами установленным; следующим способом оплаты являлось проведение зачетов по полученным ответчиком в результате заключенных договоров цессии требованиям к должнику (по требованиям от обществ «Южуралстрой», «Стройсервис», «Пермь-бетон»), расчет указанным способом признан судом установленным, так как в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие (основание и размер) задолженности должника перед вышеуказанными дебиторам; также одним из способов оплаты являлось проведение зачетов между ответчиком и должником по полученным ответчиком в результате заключенных договоров цессии требованиям к должнику от иных третьих лиц (доказательств наличия задолженности должника перед данными дебиторами, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлено), также ответчиком в качестве оплаты представлено уведомления о зачете в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по заключенным между ответчиком и должником подрядным договорам. Последний из указанных способов оплаты признан судами несостоявшимся в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности указанных в зачетах третьих лиц перед должником и отсутствием факта задолженности по договорам, заключенным между ответчиком и должником. Учитывая изложенное и принимая установленную судом первой инстанции неразрывную связь между оспариваемыми договорами купли-продажи и произведенными зачетами и платежами ответчика за должника, спорные договоры купли-продажи признаны судами недействительными как по статье 61.3 Закона о банкротстве (при установленном факте оплаты (первыми двумя способами), так и по ст. 61.2 Закона о банкротстве (при установленном судом факте зачета несуществующей задолженности). 

Выводы судов о признании сделок недействительными соответствуют установленным обстоятельствам и нормам статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что часть имущества реализована ответчиком, суд первой инстанции взыскал ее стоимость, а в отношении нереализованного имущества обязал ответчика вернуть его в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции отразил, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию по всем сделкам, в том числе и по тем, по которым неравноценность встречного предоставления не доказана. Принимая во внимание, что два первых вышеуказанных способов оплаты по спорным сделкам признаны судами установленными (перечисление ответчиком  на счета контрагентов должника (обществам «Практика ЛК», ТД «Проффстрой», «Нефть-Сервис») по письмам должника денежных средств; зачет  по обязательствам, полученным ответчиком от обществ «СтройСервис», «ЮжУралСтрой», «Пермьбетон»), суд апелляционной инстанции заключил, что надлежащим применением последствий недействительности сделок как двухсторонней реституции является восстановление задолженности должника перед обществом «Сенат» в размере стоимости уступленных прав (перед вышеуказанными дебиторами) и оплаченной непосредственно обществом «Сенат» суммы по обязательствам должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении в иной части мнимого характера встречных обязательств общества «Сенат» и недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал верный вывод суда первой инстанции о том, что в расчет реституционного требования размер таких встречных обязательств не учитывается. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащей реституцией является не взыскание с должника в пользу ответчика, а восстановление задолженности должника перед ответчиком, судом округа отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из обоснования доводов кассационной жалобы и пояснений кассатора, фактически конкурсным управляющим выражается несогласие не с выводом апелляционного суда о необходимости применения в рассматриваемом обособленном споре двухсторонней реституции, а формулировка резолютивной части обжалуемого постановления: «взыскать с должника  пользу ответчика». По мнению конкурсного управляющего, данная формулировка позволяет ответчику получить исполнение от должника вне рамок дела о банкротстве (в частности, путем получения исполнительного листа и принудительного взыскания во внеочередном порядке). Однако данный довод признается судом округа несостоятельным. 

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая спорные обязательства, в мотивировочной части пришел к выводам о том, что зачетами (факт проведения которых признан судами установленным) была погашена реестровая задолженность, суд апелляционной инстанции к противоположным выводам не пришел, соответственно применение судом апелляционной инстанции двусторонней реституции - означает лишь возможность для ответчика предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в указанном апелляционным судом размере, а не какой-либо констатации апелляционным судом обязанности должника гасить указанную задолженность перед ответчиком во внеочередном порядке либо права ответчика требовать взыскания данной задолженности вне рамок дела о банкротстве должника. 

Более того, именно на такой порядок применения реституции (в виде возможности ответчика заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере восстановленного обязательства – и только после возврата ответчиком в конкурсную массу имущества должника и его стоимости) – указано в мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Оснований для изменения размера восстановленного обязательства должника перед ответчиком в соответствии с приведенным кассатором расчетом – судом округа не усматривается. Приведенный конкурсным управляющим (осуществляющим обжалование судебного акта в защиту интересов конкурсной массы, то есть для более полного ее наполнения) расчет не соответствует установленным судом первой инстанции и не опровергнутым апелляционным судом обстоятельствам исполнения спорных сделок (в частности, судом первой инстанции на основании уведомления от 30.06.2016 (на сумму 3 500 000 р.) признано зачтенным 663 258, 94 рубля (задолженность перед ответчиком по договору уступки с обществом «Пермь-бетон»)). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «СК «БАМ» Удалова Д.И. о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №  А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.01.2019 по делу №  А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» Удалова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №  А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко