АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23890/2017

г. Ярославль

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи  Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 997 500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее-Министрество) обратилось к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее-Банк) с иском о взыскании 997 500 руб. по банковской гарантии № 0070707 от 04.05.2017.

        Стороны, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее-Общество), надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили. Министерство доказательств причинения ему убытков ненадлежащим исполнением контракта не представило. Банк в письменном отзыве требования не признал. 

Общество заявило о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-45235/2017 по иску Общества к Министреству о признании незаконным расторжения государственного контракта № 68/664853 от 10.05.2017.

Судом отказано Обществу в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Министерством и Обществом заключен государственный контракт № 68/664853 от 10.05.2017 на поставку оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту.

Срок контракта определен пунктом 3.1. и составляет 90 дней со дня его подписания.

В порядке заключения контракта, для обеспечения его надлежащего исполнения, Общество (принципал) представило Министерству (бенефициар) банковскую гарантию от 04.05.2017 № 0070707, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Сумма банковской гарантии составляет не более 997 500 руб.

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи по 31.10.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Оборудование (товар) Обществом было поставлено 11.10.2017, то есть, с нарушением срока. 

18.10.2017 Министерство уведомило Общество о расторжении государственного контракта ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны Общества, а именно нарушения срока поставки более чем на 10 дней и в связи с отказом Министерства от приемки товара. Актом от 02.11.2017 Министерство возвратило Обществу поставленный последним товар.

Министерство обратилось к Банку с требованием об уплате 997 500 руб. за нарушение обязательства по государственному контракту (требование от 18.10.2017) которое оставлено Банком без удовлетворения ввиду того, что бенефициар не представил доказательств возникновения убытков (уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 27.10.2017), что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в гарантии. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Из банковской гарантии от 04.05.2017 № 0070707, выданной Банком, следует, что Банк (гарант) принял на себя обязательства выплатить Министерству (бенефициару) убытки ( в сумме не покрытой неустойкой) в сумме, не превышающей 997 500 руб., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту (пункт 1 банковской гарантии).

Как следует из материалов дела, Министерство требует от Банка уплаты денежной суммы, обусловленной банковской гарантией, за факт нарушения Обществом срока поставки товара и расторжение государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Банка, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что банковская гарантия от 04.05.2017 № 0070707 не содержит обязательство Банка выплатить денежную сумму в размере 997 500 руб. в любом случае ненадлежащего исполнения принципалом государственного контракта, даже если такое нарушение не повлекло причинение убытков. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

    Судья                                                                                          О. Н. Чистякова